Рішення № 73701211, 02.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/644/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР". м. Київ

до Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 40 020,00 грн. за договором поставки № 96-ТМУ від 28.11.2017

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 40 020,00 грн. за договором поставки № 96-ТМУ від 28.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 96-ТМУ від 28.11.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.03.2018.

Позивач 23.03.2018 надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності його представника, також надав накладну Нової пошти № 59000303241352 про направлення товару.

У судовому засіданні 27.03.2018 розгляд справи відкладено на 30.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018, в зв'язку з тим, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1-р від 11 січня 2018 "Про перенесення робочих днів у 2018 році" робочий день з 30 квітня 2018 року перенесено на 5 травня 2018 року, судом перенесено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 02.05.2018.

12.04.2018 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ним допущено описку у позовній заяві в назві поставленого товару, а саме: браслет силіконовий, ДК 021:2015 "37520000-9 Іграшки", замість вірної назви: ДК 021:2015: 37520000-9 Іграшки (Робототехніка).

За викладених обставин, позивач просив суд вважати зазначену назву поставленого товару у позовній заяві, а саме: браслет силіконовий, ДК 021:2015 "37520000-9 Іграшки" технічною опискою та вважати правильним ДК 021:2015: 37520000-9 Іграшки (Робототехніка).

Крім того, позивач просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Позивач 17.04.2018 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції в Господарському суді м. Києва.

Ухвалою від 18.04.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55, 76, 77).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.05.2018 винесено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР" (продавець-позивач) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради укладено договір поставки № 96-ТМУ.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується протягом дії цього договору передати товар замовнику: ДК 021:2015: 37520000-9 Іграшки (Робототехніка) для КЗО «СЗШ №31 ДМР», у кількості та за ціною згідно із Специфікацією (додаток 1) та яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. договору, покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього на умовах, встановлених цим договором. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість товару за цим договором становить 40 020,00 грн., у тому числі сума ПДВ - 6 670,00 грн. У вартість товару включено витрати на страхування, транспортування, сплату митних тарифів, податків та інших зборів, обов'язкових платежів щодо товару. Вартість товару протягом дії договору залишається незмінною і коригуванню не підлягає, лише в менший бік при наявності можливості зменшення вартості з боку продавця.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем у національній валюті України гривні на поточний (розрахунковий) рахунок продавця на підставі видаткових накладних при наявності фінансування (п.2.2. договору).

Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на підставі рахунка-фактури та видаткової накладної (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1. договору, передача товару за цим договором здійснюється однією партією. Номенклатура, кількість товару, що складає партію товару, зазначається у специфікації.

Датою передачі товару вважається дата отримання товару покупцем та підписання уповноваженими сторонами видаткової накладної (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.6. договору сторони узгодили, що передача товару покупцю має бути здійснена до 31.12.2017.

Згідно з п. 8.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року та до повного виконання зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, що оформлюється додатковою угодою до договору, в залежності від реального фінансування.

28.11.2017 між сторонами укладено специфікацію на закупівлю товару (а.с.23-24), якою сторони узгодили найменування, кількість та вартість товару, а саме:

1. Education WeDo 2:0: мікропроцесор Смарт Хаб WeDo 2.0; модернізований електромотор; датчики руху і нахилу; розширений комплект складових деталей (280 шт.); базове ПО і "Стартові проекти"; пластикова коробка; лотки і наклейки - 1 штука - 6 000 грн. з ПДВ.

2. Комплект завдань «Фізичні експерименти» - 1 штука - 0,00 грн. з ПДВ.

3. Базовий набір LEGO MINDSTORMS Education EV3: Три електросервомотори; Вбудовані в мотори датчики обертання і ультразвуковий датчик; Датчик кольору, гіроскопічний датчик і два датчики дотику; Акумуляторна батарея; Колеса; Сполучні кабелі; Інструкція по збірці; Комплект завдань «Фізичні експерименти EV3»; Елементи LEGO Technic для створення безлічі моделей; Блок живлення АТАВА - 1202000; 12V 2А "вилка"; d2,5/5.5; АТАВА - 1 штука - 20 020,00 грн. з ПДВ.

4. Набір "Поновлювані джерела енергії" у комплекті: сонячна батарея, лопаті турбіни, мотор-генератор, світлодіоди, сполучні кабелі, LEGO - мультиметр і кольорова інструкція з картинками по збірці шести реальних енергетичних об'єктів. У з'єднанні з блоком NXT-EV3 MINDSTORMS мультиметр працює як датчик і одночасно як пристрій для програмування і реєстрації даних - 1 штука - 6 000,00 грн. з ПДВ.

5. Набір "Зелене місто" у комплекті: шість тренувальних Лего-полів; два робочих Лего-поля, застібка Dual Lock; 1365 Лего-деталей для зборки дванадцяти моделей - 1 штука - 8000,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість товару за специфікацією складає 40 020,00 грн.

На виконання умов укладеного договору, 18.12.2017 позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 40 020,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 1193 від 18.12.2017 (а.с.26). З вказаної видаткової накладної вбачається, що вона повністю відповідає умовам специфікації.

На оплату поставленого товару, позивач виставив відповідачу рахунок №7ИК07/12-02 від 07.12.2017 (а.с.27).

Відповідач поставлений товар вартістю 40 020,00 грн. не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією) №1 від 22.01.2018, якою просив відповідача оплатити заборгованість у розмірі 40 020,00 грн.(а.с.28-29).

Відповідно до роздруківки з офіційного Інтернет сайту ДП «Укрпошта» (а.с.32), відповідач отримав вимогу про оплату товару 29.01.2018, проте поставлений товар не оплатив, на претензію не відреагував.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 96-ТМУ від 28.11.2017 складає 40 020,00 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 40 020,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 А, код ЄДРПОУ 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР" (03151, м. Київ, вул.. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 34763967) суму заборгованості - 40 020 грн. 00 коп. (сорок тисяч двадцять грн. 00 коп.) та 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2018

Суддя Н.Г. Назаренко