Рішення № 73701104, 19.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/555/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 недійсним

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №704/01 від 14.02.2018

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіретістю №35 від 31.05.2017

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7 від 04.01.2018

від третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю №16-04-354 від 09.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1) та до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі – відповідач-2), третя особа без самостійних вимог - Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» (далі – третя особа) про визнання договору оренди недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю укладення 29.12.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД (далі – Договір оренди).

Як наслідок, укладення даного договору оренди для позивача призвело до зміни надавача послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та відповідного збільшення ціни за надані послуги.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 справу №904/555/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою від 14.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.03.2018.

07.03.2018 від відповідача-1 отримано відзив з додатками.

12.03.2018, 13.03.2018 від відповідача-2 отримано відзив з додатками.

12.03.2018 від третьої особи отримано відзив з додатками.

Ухвалою від 13.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 22.03.2018.

Ухвалою від 22.03.2018 відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2018.

02.04.2018, 03.04.2018 від відповідача-2 отримано клопотання про залучення додаткових доказів.

Суд оголосив перерву з 03.04.2018 до 19.04.2018.

13.03.2018 відповідач-2 подав клопотання про долучення документів, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи №008/2018 від 30.03.2018.

06.04.2018 від відповідача-2 отримано заяву про поновлення пропущеного строку, яка мотивована наступним.

Відповідач-2 звертає увагу суду, що строк, встановлений судом для подачі всіх наявних доказів на підтвердження правової позиції, пропущено з поважних причин.

Так, 09.02.2018 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання договору оренди державного майна від 29.12.2017 №12/02-6494-ОД недійсним.

12.01.2018 відповідач-2 отримав ухвалу суду та підготував відзив. Крім того, відповідач-2 ознайомився з переліком ліцензійних судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (rase.minjust.gov.ua).

20.02.2018 відповідач-2 звернувся до судового експерта ОСОБА_5 (Свідоцтво №1790 від 27.05.2016, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) з заявою №1624/1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи будівель і споруд, інженерного обладнання, розташованих у місті Кривий Ріг та Дніпропетровській області, які перейшли до відповідача-2 за спірним договором оренди.

02.03.2018 між відповідачем-2 та судовим експертом ОСОБА_6 укладено договір №002/50/1-ЮВ на проведення експертизи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №008/2018 складено судовим експертом 30.03.2018 та отримано представником відповідача-2 лише 02.04.2018.

Відповідач-2 вказує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №008/2018 стосується питань, які викладені у позовній заяві по справі №904/555/18, а відповіді, надані судовим експертом, стосуються предмету спору. Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне прийняти до уваги, що строк встановлений для надання доказів пропущено відповідачем-2 з поважних причин.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2018, заслухавши думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних доказів, якими учасники процесу обґрунтовують свої правові позиції господарський суд визнав причини пропуску строку на подачу доказів поважними та дійшов висновку прийняти до розгляду докази надані відповідачем-2 суду 03.04.2018.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2018, повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що при укладенні 29.12.2017 договору оренди №12/02-6494-ОД між ним та відповідачем-2 було повністю дотримано вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проведено відповідну процедуру, що передувала його укладанню, отже, й відсутні підстави для визнання даного договору оренди недійсним. Крім того, віднесення позивачем даного договору оренди до такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам також не знаходить свого підтвердження.

Повноважний представник відповідача-2 заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що в ході проведення процедури надання на його користь державного майна в оренду було дотримано вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», лише від відповідача-2 надійшла відповідачу-1 заява на оренду №7920 від 11.10.2017, останній погодив укладання 29.12.2017 договору оренди №12/02-6494-ОД. Разом з тим, зазначив, що посилання позивача нанесення йому додаткового фінансового навантаження через зміну тарифу на водопостачання з 2,80 грн. (без ПДВ) за 1 м3 на 4,28грн. (без ПДВ) за 1 м3 є неправомірним, оскільки формування цін і тарифів на послуги, що надаються суб’єктами, які провадять діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється виключно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП). Саме постановою НКРЕКП від 02.11.2017 №1343 внесено зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.06.2016 №1141 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.07.2016 за №995/29125, та встановлено тариф для КП «Кривбасводоканал» на водопостачання в розмірі 4,28грн. (без ПДВ), тобто запропонована відповідачем-2 позивачу ціна за послуги водопостачання є чітко регламентованою уповноваженим на це органом та не може змінюватися за ініціативою суб’єкта господарювання, що надає відповідні послуги. Крім того, станом на 07.03.2018, відповідачем-2 виконано всі умови договору оренди, а саме: сплачено завдаток у розмірі 3809718,99грн., орендна плата за грудень 2017 року у розмірі 5442455,70грн.(без ПДВ) та січень 2018 року у розмірі 5442455,70грн.(без ПДВ); виконано умову договору щодо страхування орендованого майна (договір від 28.01.2018 №007/001/18021), розмір франшизи договору страхування становить 0%. На підтвердження своєї правової позиції відповідач-2 надав висновок №0008/2018 судової будівельно-технічної експертизи.

Повноважний представник третьої особи заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що позивач хибно зазначає про неможливість оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться в державній власності, передано в оренду задіяне в основній діяльності підприємства, оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №524 від 30.05.1997, Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» включено до переліку підприємств, що забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів, отже, не можна стверджувати, що в оренду було передано майно задіяне в основній діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», також не можна стверджувати, що передане в оренду майно задіяне в процесі основного виробництва, так як в оренду не передавалося майно підприємства (Каховський водопровідний комплекс та гідротехнічна споруда канал Дніпро – Кривий Ріг), що забезпечує підняття та перекидання води з річки Дніпро.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (відповідач-1) від 20.10.2017 №12/02-6494-0Д про передачу в оренду Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» (відповідач-2) державного майна, що знаходиться на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (третя особа без самостійних вимог), було організовано роботу по укладенню договору оренди з відповідачем-2, на державне майно (окреме індивідуально визначене нерухоме майно (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередачі, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об’єкти та окреме індивідуально визначене інше майно - 1942 об’єкти), що перебуває на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», органом управління є Дніпропетровська обласна державна адміністрація, строком дії на 10 років.

29.12.2017 на виконання вищевказаного наказу між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - Фонд держмайна) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД (далі – Договір оренди), згідно якого Фонд держмайна передав в строкове платне користування групу інвентарних об’єктів: окреме індивідуально визначене нерухоме майно (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередачі, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об’єкти та окреме індивідуально визначене інше майно -1942 об’єкти), що перебувають на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (Балансоутримувача). Вартість якого визначена згідно з висновком про власність на 13.07.2017 і становить за незалежною оцінкою 449688448,00грн.

За необґрунтованим твердженням позивача (яке не відповідає наявним у справі документам, щодо передачі лише індивідуально визначеного майна в оренду) разом з цілісним майновим комплексом відповідачу-2 було передано трубопроводи до районної котельні №2, що розташована по вулиця Бикова в місті Кривому Розі, та районної котельні №5, що розташована по вулиця В’ячеслава Чорновола, 97 в місті Кривому Розі,для потреб яких надаються послуги централізованого питного водопостачання на підставі Договору на центральне питне водопостачання №13, який був укладений 24.01.2017 між Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль». Згідно вказаного договору Позивач отримував послуги централізованого водопостачання за ціною 2,80грн.(без ПДВ) за 1м3, та сумлінно виконував взяті на себе зобов’язання за договором.

Однак, 29.12.2017 позивач отримав листа від Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», в якому повідомлялось про відсутність можливості надавати послуги централізованого питного водопостачання починаючи з 29.12.2017 у зв’язку з тим, що 29.12.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано Договір про оренду і все обладнання, що задіяне в процесі підготовки та постачання води перейшло в оренду Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» та пропонувалось підписати Угоду про розірвання Договору на централізоване питне водопостачання №13 від 24.01.2017, та для подальшого отримання послуг звертатись до Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

В свою чергу від Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на адресу позивача надіслано лист №10383 від 29.12.2017 з пропозицією укласти з ним Додаткову угоду на приєднання об’єктів, які раніше перебували в оперативному ведені Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» та перейшли у користування Комунального підприємства «Кривбасводонакал» відповідно до Договору оренди, до діючого між позивачем та відповідачем-2 Договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого ціна за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення значно більша, в порівняні з тою що діяла раніше коли послуги на ці об’єкти надавались Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання».

Так, відповідач-2 запропонував тариф на водопостачання за ціною 4,28грн. (без ПДВ) за 1м3, що майже вдвічі вищий ніж ціна, яка сплачувалась Державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання», тим самим позивач штучно став позбавлений у виборі постачальника та несе додаткове фінансове навантаження. Крім того, кошти, які сплачує позивач за отримані послуги за договором з Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» не надходять до державного бюджету, як це було б, якщо б діяв договір з Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання», а надходять до територіальної громади міста, що суттєво погіршує стан державного бюджету.

Отже, позивач вважає, що Договір оренди від 29.12.2017 суперечить діючому в Україні законодавству, так як законодавство з питань оренди містить заборону передавати в оренду майно, що закріплене за органами державної влади.

Згідно додатку 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» є державним підприємством, що не підлягає приватизації, а у зв’язку з цим і оренді.

Позивачем зазначається, що не можна застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та неможлива оренда індивідуально визначеного майна оскільки:

1. Майно Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», що передається в оренду задіяне у основній діяльності підприємства;

2. Порушується цілісність майнового комплексу;

3. Не можуть бути об’єктами оренди водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні споруди.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваним правочином).

За умовами частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач, як зацікавлена особа заперечує дійсність Договору оренди з підстав встановлених законом.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД укладений 29.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» недійсним.

Відповідач-1 скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України (далі - Фонд) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що одним із основним завдань Фонду є, зокрема, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Регіональне відділення відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» та інших законодавчих актів діє в межах своїх повноважень, зокрема здійснює політику в сфері оренди державного майна.

Організаційні відносини пов'язані з орендою державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є: орендодавцями - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком документів, затвердженим наказом Фонду Державного Майна України від 15.02.2013 №201 відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Пунктом 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

На адресу Регіонального відділення від потенційного орендаря Комунального підприємства «Кривбасводоканал» надійшла заява від 09.03.2017 №1550 про намір укласти договір оренди на державне майно строком на 10 років, з урахуванням погодження балансоутримувача – Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 09.03.2017 №16-04-852 на передачу в оренду, окремого індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об'єкта та окремого індивідуально визначеного іншого майна - 1942 об'єкти.

На виконання вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 11, 30 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами і державної власності» та на підставі заяви потенційного орендаря Регіональне відділення, листом від 16.03.2017 №02-02-01414 звернулось до уповноваженого органу управління вказаним державним майном - Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Листом від 19.05.2017 №17-1842/0/2-17, Дніпропетровська обласна державна адміністрація надала згоду на передачу в оренду державного майна, пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна, зазначивши, що передача вказаного майна в оренду, не порушить цілісність майнового комплексу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

На підставі вже зазначеної статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регламентує порядок укладання договору оренди, зокрема зазначено, що Орендодавець розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб - сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Умови подання для опублікування в газеті «Відомості приватизації» та офіційному веб-сайті Фонду оголошень орендодавців про намір передавати державне майно в оренду регулюються наказом Фонду державного майна України від 30.06.2011 №995, яким передбачено подачу оголошення відповідно до встановленого зразка, який, у свою чергу містить відомості про вартість майна за незалежною оцінкою та мету його використання. Наявність в оголошенні відомостей про вартість майна за незалежною оцінкою та мета використання, на підставі яких в подальшому здійснюється розрахунок орендної плати, створює умови для вивчення Фондом загального попиту на об'єкти державної власності.

Оголошення про намір передачі вищевказаного державного майна в оренду було опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 02.10.2017 №77-(1097).

Заяви на оренду опублікованих об'єктів приймаються протягом десяти робочих днів після опублікування оголошення. Заяви подаються в окремому конверті, з написом «Заява на оренду» із зазначенням найменування та місцезнаходження об'єкта оренди. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди відповідно до вимог абзацу 3 частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, за результатом вивчення попиту на об'єкт оренди та наявності лише однієї заяви на оренду від 11.10.2017 №7920 (вх. 12.10.2017 №30/08392), Регіональне відділення наказом від 20.10.2017 №12/02-6494-ОД забезпечило організацію роботи по укладанню договору оренди з Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» на державне майно (окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об'єкти та окреме індивідуально визначене інше майно - 1942 об'єкти, що перебуває на балансі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

Мета використання - інше використання нерухомого майна та іншого крім нерухомого окремого індивідуально визначеного майна (здійснення забору, очищення, постачання води).

На підставі вищевказаного наказу, 29.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» укладено договір оренди №12/02-6494-ОД.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з приписів статті 203 Цивільного кодексу України, при укладанні спірного договору оренди не було порушено жодну з вказаних вимог.

В ході проведення роботи по укладанню договору оренди, на запит Регіонального відділення від 30.10.2017 №01-02-06606 Фондом державного майна України листом від 13.11.2017 №10-15-21356 надано Інформацію про нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності. Так, відповідно до отриманої інформації на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» перебуває 977 об'єктів нерухомого майна. До відома, в оренду передано 382 об'єкта нерухомого майна та 1942 об'єкта окремого індивідуально визначеного іншого майна та зауважуємо що, ані водосховища, ані водогосподарські канали комплексного призначення не є об'єктами оренди відповідно до укладеного договору оренди.

Враховуюче вищевикладене, договір оренди від 29.12.2017 №12/02-6494-ОД укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного Майна України по Дніпропетровській області та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» строком дії по 28.12.2027 включно, відповідає вимогам чинного законодавства України і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідач-1 зазначив, що станом на 08.02.2018 орендарем - Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» виконано всі умови договору оренди, як наслідок, до державного бюджету надійшло коштів близько 10 млн.

Відповідач-2 скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Так, Відповідач-2 маючи намір придбати на умовах оренди державне майно, керуючись нормами чинного законодавства, направив на адресу Регіонального відділення заяву від 09.03.2017 №1550 щодо розгляду питання надання йому в оренду окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна строком на 10 років, балансоутримувачем якого є Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання».

Враховуючи факт надходження до Відповідача-1 лише однієї заяви на оренду від 11.10.2017 №7920 (вх. 12.10.2017 №30 08392), керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», останній погодив укладання договору оренди з відповідачем-2 на державне майно (окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об'єкти та окреме індивідуально визначене інше майно - 1942 об'єкти, що перебуває на балансі третьої особи без самостійних вимог, про що було видано наказ №12/02-6494-ОД від 20.10.2017 про передачу в оренду Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» державного майна, що знаходиться на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», про що видано Наказ від 20.10.17 №12/02-6494-ОД (копія Наказу є в матеріалах справи).

На підставі вищевказаного наказу 29.12.2017 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір оренди №12/02-6494-ОД, який в свою чергу, відповідно до чинного законодавства, було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано у відповідному реєстрі за №2007.

Враховуючи викладені обставини, при укладанні Договору оренди №12/02-6494-ОД Сторонами було дотримано всі норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини в сфері передачі державного майна в оренду.

Крім того, зазначив, що станом на 07.03.2018 орендарем (Відповідачем-2) виконано всі умови договору оренди, а саме: сплачено завдаток у розмірі 3809718,99грн., орендна плата за грудень 2017 року у розмірі 5442455,70грн. (без ПДВ) та січень 2018 року у розмірі 5442455,70грн.(без ПДВ); виконано умову договору щодо страхування орендованого майна (договір від 28.01.2018 №007/001/18021), розмір франшизи договору страхування становить 0%.

Додатково Відповідач-2 на підтвердження своєї правової позиції надав висновок №0008/2018 від 30.03.2018 судової будівельно-технічної експертизи з залученням фахівця з водопостачання та водовідведення. В експертному висновку значиться, що до майнового комплексу підприємства, що здійснює підйом та перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами з використанням гідротехнічних споруд та комунікацій Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», не відносяться об’єкти передані до оренди Комунального підприємства «Кривбасводоканал», а оренда наданого Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» дозволяє оптимізувати гідравлічний режим роботи споруд з водоочищення, розрахунок оптимальних доз реагентів, оптимізація подачі хлору, приведення гідравліки до розрахункових показників, застосування вугільних фільтрів в системі підготовки води, перехід на гіпохлорит (будівництво заводу з виробництва гіпохлориту), встановлення локальних, підвищувальних насосних станцій IV-го підйому та оптимізація насосних станцій Ш-го підйому, впровадження автоматизованої системи управління процесом «SCADA», впровадження автоматичного обліку водопостачання з передаванням на АСУ ТП, заміна запірної арматури на великих водогонах. Майно, передане в оренду Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» не використовується Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» в основній діяльності, не належить до інженерної інфраструктури та благоустрою міст, не є цілісним майновим комплексом, тому може бути розділене на окремі частини, та оренда індивідуально визначеного майна не порушує цілісність майнового комплексу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання». Індивідуально визначене майно використовується за призначенням, що не порушує державні нормативні вимоги Водного кодексу України, Кодексу України про надра, та інших Законів України.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів скористалася наданим їй правом на судовий захист, надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Так, твердження Позивача, що передане в оренду майно задіяне в основній діяльності підприємства не достовірне, відповідно до Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010, основна діяльність – операції, пов’язані з виробництвом або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), які визначають загальнодержавне значення підприємства.

Згідно з пунктами 2.1; 2.2 Статуту Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», підприємство створене перш за все з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, а саме забезпечення перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №524 від 30.05.1997, Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» включено до переліку підприємств, що забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами між басейнового та внутрішньо басейнового перерозподілу водних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, основною діяльністю Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» згідно зі Статутом та Постановою Кабінету Міністрів України №524 від 30.05.1997 є перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами.

Отже, не можна стверджувати, що в оренду було передано майно задіяне в основній діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», також не можна стверджувати, що передане в оренду майно не задіяне в процесі основного виробництва, так як в оренду не передавалося майно підприємства (Каховський водопровідний комплекс та гідротехнічна споруда канал Дніпро – Кривий Ріг), що забезпечує підняття та перекидання води з річки Дніпро.

Наказ Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010, визначає цілісний майновий комплекс, як об’єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства. Загальнодержавне значення Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», як було зазначено, визначається Постановою Кабінету Міністрів України №524 від 30.05.1997.

Крім того, в оренду комунальному підприємству було передано групу інвентарних номерів - 2324 інвентарних номери. На даний час всього на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» обліковується понад 5873 інвентарних номерів, тому твердження щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» є хибним.

Тобто, при укладанні Договору для підприємства змінилися тільки точки продажу та обліку води між Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал», а сам об’єм реалізації води залишився на тому ж рівні з урахуванням певних особливостей притаманним цьому виду діяльності.

Так наприклад, обсяг реалізації води за січень – лютий 2017 року склав 16129,05 тис. м3, за період січень – лютий 2018 року склав 15966,45 тис.м3, з цього вбачається, що обсяг реалізованої води Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» залишається майже на тому ж рівні, його зміни не суттєві.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників учасників процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Організаційні відносини пов'язані з орендою державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є: орендодавцями - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Згідно статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональне відділення відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» та інших законодавчих актів діє в межах своїх повноважень, зокрема здійснює політику в сфері оренди державного майна.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком документів, затвердженим наказом Фондом Державного Майна України від 15.02.2013 №201 відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, матеріалами справи підтверджується, що на адресу відповідача-1 від потенційного орендаря Комунального підприємства «Кривбасводоканал» надійшла заява від 09.03.2017 №1550 про намір укласти договір оренди на державне майно строком на 10 років, з урахуванням погодження балансоутримувача – Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 09.03.2017 №16-04-852 на передачу в оренду, окремого індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об'єкта та окремого індивідуально визначеного іншого майна - 1942 об'єкти.

На виконання вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 11, 30 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами і державної власності» та на підставі заяви потенційного орендаря відповідач-1, листом від 16.03.2017 №02-02-01414 звернувся до уповноваженого органу управління вказаним державним майном - Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Листом від 19.05.2017 №17-1842/0/2-17, Дніпропетровська обласна державна адміністрація надала згоду на передачу в оренду державного майна, пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна, зазначивши, що передача вказаного майна в оренду, не порушить цілісність майнового комплексу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

На підставі статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регламентує порядок укладання договору оренди, зокрема зазначено, що Орендодавець розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб - сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Умови подання для опублікування в газеті «Відомості приватизації» та офіційному веб-сайті Фонду оголошень орендодавців про намір передавати державне майно в оренду регулюються наказом Фонду державного майна України від 30.06.2011 № 995.

Заяви на оренду опублікованих об'єктів приймаються протягом десяти робочих днів після опублікування оголошення.

Оголошення про намір передачі вищевказаного державного майна в оренду було опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 02.10.2017 №77-(1097), що підтверджено наданими письмовими доказами відповідачем-1 та не спростовується іншими сторонами справи.

Так, за результатом вивчення попиту на об'єкт оренди та наявності лише однієї заяви на оренду від 11.10.2017 №7920 (вх. 12.10.2017 №30/08392), Регіональне відділення наказом від 20.10.2017 №12/02-6494-ОД забезпечило організацію роботи по укладанню договору оренди з Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» на державне майно (окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об'єкти та окреме індивідуально визначене інше майно - 1942 об'єкти, що перебуває на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

Мета використання - інше використання нерухомого майна та іншого крім нерухомого окремого індивідуально визначеного майна (здійснення забору, очищення, постачання води).

На підставі вищевказаного наказу, 29.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» укладено договір оренди №12/02-6494-ОД., згідно якого Фонд держмайна передав в строкове платне користування групу інвентарних об’єктів: окреме індивідуально визначене нерухоме майно (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередачі, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) - 382 об’єкти та окреме індивідуально визначене інше майно - 1942 об’єкти), що перебувають на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (Балансоутримувача).

Разом з цілісним майновим комплексом відповідачу-2 було передано трубопроводи до районної котельні №2, що розташована по вулиці Бикова в місті Кривому Розі, та районної котельні №5, що розташована по вулиці В’ячеслава Чорновола, 97 в місті Кривому Розі,для потреб яких надаються послуги централізованого питного водопостачання.

Даний договір відповідно до чинного законодавства, нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано у відповідному реєстрі за № 2007.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, договір оренди №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 після виконання сторонами всіх процедурних вимог, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний правочин – договір оренди №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 – не має ознак невідповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що є безпосередніми умовами для визнання будь-якого правочину недійсним у розумінні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а, отже, й не може бути визнаним таким.

Щодо посилання позивача на той факт, що майно третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, що передається в оренду за спірним договором, задіяне в її основній діяльності суд зазначає про наступне.

Під час судового розгляду судом встановлено, що основною діяльністю Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» згідно зі Статутом та Постановою Кабінету Міністрів України №524 від 30.05.1997 є перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами.

Отже, є хибним твердження Позивача про те, що в оренду передано майно задіяне в основній діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що передане в оренду майно не задіяне в процесі основного виробництва, так як в оренду не передавалося майно підприємства (Каховський водопровідний комплекс та гідротехнічна споруда канал Дніпро – Кривий Ріг), що забезпечує фактичне підняття та перекидання води з річки Дніпро.

Висновком №0008/2018 від 30.03.2018 судової будівельно-технічної експертизи з залученням фахівця з водопостачання та водовідведення підтверджується правова позиція Відповідача-2, та зазначається, що до майнового комплексу підприємства, що здійснює підйом та перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами з використанням гідротехнічних споруд та комунікацій Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», не відносяться передані до оренди Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».

Майно, передане в оренду Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» не використовується Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» в основній діяльності, не належить до інженерної інфраструктури та благоустрою міст, не є цілісним майновим комплексом, тому може бути розділене на окремі частини та оренда індивідуально визначеного майна не порушує цілісність майнового комплексу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

Індивідуально визначене майно використовується за призначенням, що не порушує державні нормативні вимоги Водного кодексу України, Кодексу України про надра, та інших Законів України.

Щодо посилання позивача на додаткове фінансове навантаження через укладання між відповідачем-1 та відповідачем-2 спірного договору №12/02-6494-ОД від 29.12.2017, проаналізувавши обставини справи суд зазначає наступне.

Так, формування цін і тарифів на послуги, що надаються суб’єктами, що провадять діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється виключно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі –НКРЕКП).

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», статей 6 та 10 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", статті 9 Закону України «Про природні монополії» Постановою НКРЕКП від 14.09.2017 №1132 затверджено порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення на принципах стимулюючого регулювання.

На підставі вищезазначеної постанови НКРЕКП формує ціни та тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення окремо для кожного суб’єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері водопостачання та водовідведення.

Постановою НКРЕКП від 02.11.2017 №1343 внесено зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.06.2016 №1141 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.07.2016 за №995/29125, та встановлено тариф для Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на водопостачання в розмірі 4,28грн. (без ПДВ).

Тобто, запропонована Відповідачем-2 Позивачу ціна за послуги водопостачання є чітко регламентованою уповноваженим на це органом та не може змінюватися за ініціативою суб’єкта господарювання, що надає відповідні послуги.

Крім того, щодо посилання позивача на підстави недійсності спірного договору оренди та прохання про визнання його недійсним, суд зауважує про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 2 статті 638 Цивільного кодексу України).

Дослідивши спірний договір господарський суд прийшов до висновку, що між Орендарем (Відповідачем-2) та Орендодавцем (Відповідачем-1) при укладанні договору оренди №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов, що необхідні для договорів даного типу відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Крім того, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як зазначено у частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Важливим елементом правочину є воля сторін та її зовнішній вияв - волевиявлення. Наявність договору та фактів його виконання обома сторонами свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерно для угоди, оскільки невідповідність волевиявлення внутрішній волі означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоду немає.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (частина 1 пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Надавши правову оцінку спірним договорам, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки спірний договір підписано сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобов'язань.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для того, щоб вважати укладений та належним чином зареєстрований договір оренди №12/02-6494-ОД правомірним.

Протилежного належними та допустимими доказами не підтверджено.

З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що спірний договір не суперечить положенням статей 215, 203 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочинів. Крім того, відповідачами підтверджено реальність виконання умов даного договору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності у позові підстав для визнання недійсним договору оренди №12/02-6494-ОД від 29.12.2017, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850) до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА , будинок 6; ідентифікаційний код 13467337) та до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6494-ОД від 29.12.2017 недійсним відмовити.

Судові витрати по покласти на ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2018

Суддя ОСОБА_7