Ухвала суду № 73699417, 26.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 527/2504/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

перевіривши матеріалиапеляційної скарги Полтавського обласного військового комісаріату на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2018р. по справі № 527/2504/17

за позовом ОСОБА_1

до Глобинського районного військового комісаріату , Полтавського обласного військового комісаріату, за участі третьої особи: Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 позов ОСОБА_1 до Глобинського районного військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату, за участю третьої особи:Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.

На зазначене рішення Полтавським обласним військовим комісаріатом було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 року вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на тимчасову відсутність бюджетних призначень у Полтавському обласному військовому комісаріаті просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133,143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Полтавського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 по справі №527/2504/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4