Постанова № 73699359, 25.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Фанда О.А.

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 641/5002/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий-суддя І інстанції: Фанда А.О.) від 28.02.2018р. (повний текст рішення складено 02.03.2018р.) по справі №641/5002/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.07.2016 року по справі №641/5002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2018р. відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить переглянути оскаржувану ухвалу та відстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.07.2016 року по справі № 641/5002/16-а до моменту надання субвенції на відшкодування пільг категорії міліціонер на пенсії або на розсуд суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/5002/16-а від 22.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 права пільги згідно до Закону України «Про міліцію».

Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради поновити ОСОБА_1 пільгу у вигляді 50% знижки для нього та членів його сім’ї плати за жилу площу, за користування житлово-комунальними послугами та паливом, починаючи з 07 листопада 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який отримано позивачем 23.11.2016 року.

Вважаючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (правонаступник - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради), звернулось до суду із відповідною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх та достовірних доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Крім того, минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не надано достатніх та достовірних доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки судове рішення у даній справі прийняте 22.07.2016 року, тому минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому надана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 р. по справі №641/5002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 27.04.2018 р.