Ухвала суду № 73699337, 26.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 816/2208/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Макаренко Я.М. , суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 816/2208/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На час прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 07.02.2018 року строки апеляційного оскарження рішення були визначені ч.1 ст. 295 КАС України, за якою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене у повному обсязі 12.02.18 року.

Апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року подана за допомогою засобів поштового зв'язку 05.04.2018 року, що підтверджується конвертом з штампом, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що апеляційна скарга вперше безпосередньо була подана 07.03.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення. У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, передбаченого п.15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції чинній з 15.12.2017 року, суд ухвалою від 14.03.2018 року повернув таку скаргу без розгляду.

21.03.2018 року заявником апеляційної скарги через засоби поштового зв'язку була подана вдруге апеляційна скарга, проте на конверті помилково було вказано одержувачем Харківський апеляційний адміністративний суд, в зв'язку з чим суд ухвалою від 29.03.2018 року повернув таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга вперше була подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р. по справі № 816/2208/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. по справі № 816/2208/17 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4