Рішення № 7369924, 19.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-3032/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТДВ "СК "Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37543 грн. 89 коп. в рахунок компенсації здійснених страхових виплат, посилаючись на те, що 06.04.2007 року між ТДВ СК «Провіта» та ТОВ „Ярославів Вал” був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-04261, відповідно до якого ТДВ «СК «Провіта» взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ауді» Д/Н НОМЕР_1.

14 червня 2007 року в м. Києві по вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» Д/Н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ауді» Д/Н НОМЕР_1, яке належить на праві власності ТОВ „Ярославів Вал”.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу страхувальника, позивач замовив автотоварознавче дослідження, а саме Звіт № 1022 від 03 вересня 2007 року .

На підставі Страхового акту № КА -1288-07 від 05 вересня 2007 року ТДВ «СК «Провіта» здійснила виплату страхового відшкодування, виходячи зі звіту № 1022 від 03 вересня 2007 року, в розмірі 37243 грн. 89 коп. З вирахуванням франшизи.

Відповідно з платіжним дорученням № А 13574 від 06 вересня 2007 року ТДВ «СК «Провіта» сплатила за проведення автотоварознавчого дослідження 300 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач повторно в с/з не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 червня 2007 року в м. Києві по вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» Д/Н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ауді» Д/Н НОМЕР_1, яке належить на праві власності ТОВ „Ярославів Вал” (а.с. 5)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

06.04.2007 року між ТДВ СК «Провіта» та ТОВ „Ярославів Вал” був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-04261, відповідно до якого ТДВ «СК «Провіта» взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ауді» Д/Н НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу страхувальника, позивач замовив автотоварознавче дослідження, а саме № 1022 від 03 вересня 2007 року (26-41).

На підставі Страхового акту № КА -1288-07 від 05 вересня 2007 року ТДВ «СК «Провіта» здійснила виплату страхового відшкодування, виходячи зі звіту № 1022 від 03 вересня 2007 року, в розмірі 37243 грн. 89 коп. З вирахуванням франшизи, що підтверджується копією платіжного доручення № 6838 від 18 липня 2007 року (а.с. 20).

Відповідно з платіжним дорученням № А 13574 від 06 вересня 2007 року ТДВ «СК «Провіта» сплатила за проведення автотоварознавчого дослідження 300 грн. 00 коп. (а.с. 19).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа має до особи, відповідальної за спричинений збиток.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Ауді» у позивача виникло право звернутись до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, несе сторона, на яку судом, виходячи з обсягу задоволення позовних вимог, покладається такий обов'язок.

Понесені позивачем витрати на сплату державного мита в розмірі 375 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону "Про страхування", ст. ст. 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1( АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Провіта” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, п\р 26507300000777 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) 37543 (тридцять сім тисяч пятсот сорок три) грн. 89 коп. сплаченого страхового відшкодування, 300 (триста) грн.. 00 коп. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 375 (триста сімдесят пять) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви позивачем про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: