Ухвала суду № 73698614, 25.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2386/17

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у справі № 810/2386/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

25 квітня 2018 року суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представник Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» - адвокат ОСОБА_2 був представником від Адвокатського бюро «Вилкова» та брав участь під час проведення обшуку в домоволодінні судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_3.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 брав участь під час проведення обшуку в домоволодінні судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_3, то заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є обґрунтованим та відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово - будівельне управління №41» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41, 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.04.2018р.