Ухвала суду № 73698546, 25.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/845/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до приватного підприємства «Трістар-Ф» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Трістар-Ф» (далі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 23 лютого 2018 року позовну заяву повернув, оскільки вона подана неналежним представником.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Окремо, представник апелянта звертав увагу суду на те, що довіреність № 10-01-21/8123 від 28 листопада 2017 року була видана йому начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. та засвідчена начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2 з нанесенням усіх необхідних печаток та написів. А тому вважає, що він є уповноваженою особою на подачу даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Ч. 6 ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області разом з апеляційною скаргою ним було подано копію довіреності № 10-01-21/8123 від 28 листопада 2017 року, яка видана начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Матвієнко О.В. без права передоручення із строком дії на один рік.

Разом з тим, копію вказаної довіреності Матвієнко О.В. не засвідчено, а засвідчено провідним документознавцем - ОСОБА_4 Доказів того, що ОСОБА_4 має повноваження на засвідчення довіреності, апелянтом суду не надано.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додана до апеляційної скарги копія довіреності, не є документом, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а тому ОСОБА_3 в розумінні статей 55, 59 КАС є неналежним представником позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати

Суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження - помилково, а тому воно має бути закрито, відповідно до вимог ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 229, 305, 310, 321, 322 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до приватного підприємства «Трістар-Ф» про стягнення штрафу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев