Ухвала суду № 73698425, 27.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р.справа №808/483/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя)

у справі №808/483/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28 протиправним та скасувати його. Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №28 від 26.01.2018.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2018 року клопотання було задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 - особа, яка вважала, що її права порушені судовим рішенням, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення. В подальшому повідомив суду, що його залучено судом першої інстанції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 109).

Постановою апеляційного суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Змінено ухвалу суду першої інстанції від 08.02.2018 року, а саме виключено частину тексту з мотивувальної частини ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, яка залишилась не розглянута під час судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заявник просив розглянути заяву про компенсацію судових витрат в письмовому провадженні, інші учасники справи проти цього не заперечували. Отже, заява розглядається без участі осіб, які приймають участь в справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Заявник просить компенсувати йому судові витрати, які складаються із: судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1762 грн.; витрат на проїзд - 762,25 грн. (бензин 25 л.*30,49 грн); витрат на поштові відправлення та касове обслуговування - 50 грн.; компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі мінімальної заробітної плати - 3723,00 грн., а всього 6297 грн. Просить стягнути на його користь судові втрати з позивача ТОВ «Інтерсервіс центр» із перерахуванням грошової компенсації поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. ОСОБА_1 є третьою особою в справі.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, вирішення питання щодо компенсації судових витрат на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову є передчасним та підлягає розгляду судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заява про компенсацію судових витрат не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.М. Іванов