Постанова № 73698323, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14978/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Христової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року (повний текст складено 14 березня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року та рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом даного спору є скасування:

- рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року;

- рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/profile/27629), 23 березня 2005 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Хмельницькою КДКА на підставі рішення від 04 березня 2005 року № 28.

Адресою основного робочого місця адвоката ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_2, контактний номер телефону зазначений НОМЕР_2.

У відповідності до наданих суду копій дисциплінарних справ №81/2/14-15 та №82/2/14-15 (а.с. 72-147 том №1), в подальшому об'єднаних, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області 25 та 26 серпня 2015 року звернулись громадянин Австрійської Республіки ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ» зі скаргами щодо поведінки адвоката ОСОБА_4.

Рішенням КДКА Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_4 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 04 листопада 2015 року.

Копія вказаного рішення була направлена адвокату ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, тобто за основним робочим місцем адвоката, проте, отримана останнім не була, а конверт повернуто на адресу КДКА Хмельницької області з довідкою відділення поштового зв'язку «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

24 листопада 2015 року за результатами розгляду скарг щодо ОСОБА_4 Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією Хмельницької області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Листом від 30 листопада 2015 року за вих. №371/1/17-15 копія рішення від 24 листопада 2015 року направлена на адресу адвоката ОСОБА_4, зазначену, як основне робоче місце адвоката, однак конверт повернуто на адресу КДКА Хмельницької області з довідкою відділення поштового зв'язку «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Як зазначає позивач у позовній заяві, 25 лютого 2016 року від слідчого СБУ Ращупкіна Є.В. йому стало відомо про наявність рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

14 червня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним №6701 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

14 червня 2016 року ВКДКА за вих. №1740 повернула ОСОБА_4 вказану вище скаргу, як таку, що оформлена без дотримання вимог статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30 серпня 2014 року, зі змінами, затвердженими Рішенням Ради адвокатів України №143 від 13 листопада 2015 року, шляхом направлення поштовим зв'язком за адресою, зазначеною у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 166,167 том №1).

27 лютого 2017 року до КДКА Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 з запитом про отримання копії рішення комісії від 24 листопада 2015 року.

09 березня 2017 року за вих. №101/1/17-17 КДКА Хмельницької області направила на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_9 копію вказаного вище рішення (а.с. 170,171 том №1).

24 березня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Листом від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що розгляд його скарги включено до порядку денного засідання ВКДКА, а засідання відбудеться 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 186,187 том №1).

Як вбачається з наданої суду копії заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9, яка надійшла на адресу ВКДКА 20 червня 2017 року за № 8596, останній просив розглянути скаргу ОСОБА_4 без участі скаржника та його представника (а.с. 188-189 том №1).

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року - без змін (а.с. 191 том №1).

При розгляді скарги ВКДКА було розглянуто заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення регіональної КДКА та надано оцінку доводам скаржника.

31 липня 2017 року ВКДКА копію рішення від 22 червня 2017 року направлено на адресу, вказану ОСОБА_4 у скарзі (а.с. 193-194 том №1), а 09 серпня 2017 року копія рішення ВКДКА № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року отримана представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 (а.с. 195-197 том №1).

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12011500000000512 від 09 червня 2015 року та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 05 вересня 2016 року по даний час.

Крім цього, позивачем було зазначено про те, що вперше з аналогічним позовом ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в серпні 2017 року, проте, ухвалою суду від 16 жовтня 2017 року по справі № 826/10477/17 позовну заяву повернуто через неусунення недоліків.

Також позивач вказує, що він скористався досудовим порядком врегулювання спору.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду вимог адміністративного позову про скасування рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк на оскарження такого рішення, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України в редакції на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі ж положення було встановлено ст. 99 КАС України, що була чинною на дату звернення позивача з даним позовом до суду.

Строки на звернення до суду з позовами про оскарження рішень у дисциплінарній справі визначено ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 цієї статті передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, Законом визначено альтернативні способи оскарження адвокатом рішення у дисциплінарній справі: до вищого органу або до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було оскаржено рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що підтверджується скаргою від 14 червня 2016 року (а.с. 161-162, том 1), в якій останній зазначає про те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався в лютому 2016 року.

Цим самим підтверджується, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом про скасування оскаржено рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Посилання на те, що ним було використано досудовий порядок врегулювання спору через оскарження вказаного рішення до вищестоящого органу наведене твердження не спростовує, оскільки при зверненні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також мав місце пропуск місячного строку на оскарження рішення та, крім цього, наведене не перешкоджало можливості звернутися до суду.

Також не спростовує пропуск строку на звернення до суду і та обставина, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, оскільки строк звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури також пропущено.

Стосовно висновку суду першої інстанції про залишення без розгляду вимог адміністративного позову про скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №VI-013/2017 від 22 червня 2017 року колегія суддів виходить з такого.

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2017 від 22 червня 2017 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення КДКА Хмельницької області від 24 листопада 2015 року - без змін (а.с. 191 том №1).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22 червня 2017 року та отримане уповноваженим представником позивача адвокатом ОСОБА_9 09 серпня 2017 року.

Даний позов подано до суду 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те, що вперше з позовом про скасування рішень, які є предметом оскарження у даній справі, він звернувся до суду в серпні 2017 року (справа № 826/10477/17) наведене твердження не спростовує, оскільки ухвалою суду від 16 жовтня 2017 року, яка не була оскаржена та набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачу.

Звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Посилання ОСОБА_4 на перебування, починаючи з 05 вересня 2016 року по даний час в ДУ «Київський слідчий ізолятор», також не є поважною причиною пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки станом на дату винесення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 листопада 2015 року та на дату, коли він дізнався про його існування (лютий 2016 року, як сам зазначає), під вартою не перебував. В подальшому ж представництво його інтересів здійснював адвокат - ОСОБА_9.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не надано доказів існування поважних причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018