Ухвала суду № 73698142, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року справа № 808/1298/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

представника відповідача: Міщенко Ольги Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 (суддя Нечипуренко Олександр Михайлович, дата складання повного тексту 25.05.2015)

за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до відповідача 1. Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідача 2. Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості скасовано.

Позовні вимоги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ за вересень 2011 року. В інших вимогах відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року набула законної сили з моменту проголошення, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

01 грудня 2017 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву щодо роз'яснення порядку виконання резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 в частині зобов'язання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за вересень 2011 р. на суму 221 530 грн. Заява про роз'яснення рішення обґрунтована тим, що на даний час рішення суду не виконане, при цьому з 01.04.2017 року у органів казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками ДВС.

Позивачем у справі надано відзив на заяву про роз'яснення рішення, в якому просять відмовити в роз'ясненні, оскільки регулятивна частина постанови викладена чітко і зрозуміло.

Справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та, разом з заявою про роз'яснення судового рішення, передана на розгляд судді.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року призначено до розгляду заяву в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про роз'яснення рішення суду підтримав. Суду пояснив, що з 01.04.2017 року у органів казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками ДВС.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозумілий порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 в частині зобов'язання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за вересень 2011 р. на суму 221 530 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 08 грудня 2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, наступне.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень. Так, судові рішення, які набули законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, постанова суду від 08 грудня 2015, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 не виконана податковим органом протягом 2016 та 2017 років, чим порушена ст. 14 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в заяві про роз'яснення рішення зазначено суму 221 530 грн. що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за вересень 2011 р., натомість резолютивна частина постанови суду, яку відповідач просить роз'яснити, не містить таких зазначень. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, таке роз'яснення порушить норму ч. 1 ст. 254 КАС України, згідно якої суд роз'яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

Керуючись ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.02.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Л.А. Божко