Постанова № 73698108, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3102/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.,

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.,

(У зв’язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_1 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ КБ «Приватбанк» - не з’явився,

від ТОВ «Лекс Грант» – ОСОБА_2 (ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року

у справі № 916/3102/17

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант»

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання недійсним пунктів кредитного договору № 4Л16111Г від 08.11.2016 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості за кредитними договором №4Л16111Г від 08.11.2016 року в розмірі 4 755 969 541, 80грн. (4 158 079 586, 73грн. – заборгованість за кредитом; 348 027 684,61грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 24 861 270,46грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 1 000,00 грн. – штраф, фіксована частина; 225 000 000,00 грн. – штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2. Договору ліміту, відповідно до п. 5.8. Договору).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.01.2018.

27.12.2017 року до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Товариства до Банку про визнання недійсним умов п. 2.3.2. кредитного договору №4Л16111Г від 08.11.2016, укладеного між сторонами та визнання Банку таким, що порушив умови кредитного договору №4Л16111Г від 08.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2017 зустрічну позовну заяву Товариства залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

18.01.2018 ухвалою господарського суду первісний позов Банка залишено без руху.

18.01.2018 ухвалою суду першої інстанції зустрічна позовна заява повернута Товариству у зв’язку з тим, що у встановлений судом строк Товариство не усунуло виявлені недоліки.

01.02.2018 ухвалою господарського суду залишено первісний позов Банку без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 року (суддя Малярчук І.А.) Товариству повернуто зустрічну позовну заяву разом з додатковими документами.

Ухвала мотивована тим, що оскільки первісний позов Банку залишено без розгляду, справа №916/3102/17 судом не розглядається, зустрічний позов Товариства не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким зобов’язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов та відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки тому, що про ухвалу від 27.12.2017 та про встановлений процесуальний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви (до 10.01.2018) Товариство дізналось лише 16.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначену ухвалу суду представник відповідача фактично не отримував до 17.02.2018 тому, у встановлений судом строк (до 10.01.2018) не міг усунути недоліки позовної заяви. Тому, апелянт вважає, що заяву про поновлення процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків зустрічної позовної заяви Товариства від 27.12.2017 та долучений до неї зустрічний позов (уточненний) подано з дотриманням положень ст. 180 ГПК України.

Скаржник вважає, що посилання суду на те, що первісний позов Банку залишено без розгляду, справа №916/3102/17 судом не розглядається, тому зустрічний позов Товариства від 31.01.2018 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику не відповідає нормам господарського процесуального права,так як нормами діючого ГПК не передбачено такої відмови.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 02.03.2018 судова колегія у складі: головуючий суддя – Колоколов С.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.03.2018 року.

Проте, у зв’язку з перебуванням головуючого судді – Колоколова С.І. та судді Разюк Г.П. у відпустках, відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату суду від 28.03.2018 №359, від 29.03.2018 №361 та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 та 29.03.2018 апеляційну скаргу Товариства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Судова колегія в новому складі ухвалою від 29.03.2018 прийняла дану справу до свого провадження та призначила до розгляду на 25.04.2018.

У зв’язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_1 у відпустці, склад судової колегії змінено23.04.2018 на підставі розпорядження № 527 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та сформовано новий склад судової колегії, а саме: головуючий суддя – Головей В.М., суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник Банку в судове засідання 25.04.2018 не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.03.2018 .

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності представника Банку, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 25.04.2018 представник Товариства надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника Товариства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся до Господарського суду Одеської області 13.12.2017 із позовною заявою від 06.12.2017, яка містить вимогу про стягнення з Товариства заборгованості за кредитним договором №4Л16111Г від 08.11.2016 року в загальній сумі 4 755 969 541,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №916/3102/17 (за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції до 15.12.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 ухвалено розглядати справу за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 січня 2018 року.

З підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 10.01.2018 по 17.01.2018 підготовче засідання не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.01.2018 Товариству повернуто зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання Банку таким, що порушив умови кредитного договору, разом з доданими до неї документами від 27.12.2017.

Від позивача за первісним позовом до суду першої інстанції 11.01.2018 надійшли заяви за вх.№№515/18, 518/18 однакового змісту, в яких Банк повідомляє суд, що сплачений ним за подання первісного позову судовий збір повернутий йому ДКСУ, а також зазначає, що первісний позов поданий від імені банку невідомими особами із застосуванням підроблених документів поза волі ПАТ КБ «Приватбанк», у зв’язку з чим визначає первісний позов як фіктивний.

Як вбачається із довідок начальника фінансово-економічного відділу Господарського суду Одеської області від 15.01.2018 №№08-35/8/2018, 08-35/9/2018, 08-35/10/2018, 08-35/11/2018, 08-35/12/2018, судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжних доручень від 18.10.2017 №PROM8B88L0, PROM8B88KZ, PROM8B88KY, PROM8B88KX, PROM8B88KW, які позивачем за первісним позовом додані до позову, повернутий платнику з державного бюджету.

З врахуванням викладених обставин, господарський суд ухвалою від 18.01.2018 залишив без руху первісний позов Банку до Товариства про стягнення 4 755 969 541,80грн., встановлено Банку строк до 01.02.2018 для надання суду заяви про усунення недоліків первісної позовної заяви від 13.12.2017 за вх.№3327/17, із доданням доказів сплати судового збору в сумі 240 000,00 грн. та доказів надсилання відповідачу за первісним позовом заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 18.01.2018 , якою залишено первісний позов без руху, отримано Банком 31.01.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти: https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

31.01.2018 від ТОВ «Лекс Грант» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору №4Л16111Г від 08.11.2016, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2018 залишено без розгляду первісний позов Банку до Товариства про стягнення 4 755 969 541,80 грн.

Враховуючи те, що судом первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду, справа №916/3102/17 не розглядається, зустрічний позов ТОВ «Лекс Грант» ухвалою від 05.02.2018 був повернутий заявнику.

Стосовно розгляду судом першої інстанції зустрічних позовних вимог Товариства, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його він інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом, пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише в строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча різних, але взаємопов'язаних вимог.

Отже, враховуючи специфіку зустрічного позову, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що залишивши первісний позов без розгляду, належить також залишити без розгляду і зустрічний позов, оскільки згідно ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а у разі залишення первісного позову без розгляду, відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що залишення первісного позову без розгляду є підставою для залишення без розгляду зустрічного позову як взаємопов'язаного з ним в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого за розгляд зустрічної позовної заяви судового збору відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом прийнята правомірна ухвала, відтак, підстав для скасування цієї ухвали, передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, немає.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Савицький Я.Ф.

ОСОБА_3