Постанова № 73698093, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року

справа № 804/1521/17

головуючий суддя І інстанції – Турлакова Н.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/1521/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі – позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № 16/4.7-11 від 27 січня 2017р. в частині припису в подальшій роботі забезпечити дотримання вимог ч. 1, 3 статті 24 КЗпП України;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/1 14 від 15 лютого 2017 року.

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/1 14 від 15 лютого 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/1521/17 та заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54826062 з виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/1 14 від 15 лютого 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/1521/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/114 від 15.02.2017р. до набрання законної сили рішенням у справі № 804/1521/17.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову – відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року не набрала законної сили станом, на дату винесення оскаржуваної ухвали, остання є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що суд може також скасувати заходи забезпечення позову і з власної ініціативи у відповідності до приписів ст. 157 КАС України. Зауважено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу № 29/4.7-11./14 від 15.02.2017 року виконана в повному обсязі Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто, станом на момент розгляду апеляційної скарги підстави для повторного подання постанови про накладення штрафу чи заборони будь-якому органу вчиняти дії з цим виконавчим документом не має.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про розгляд справи за його участі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, з огляду те, що відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 5 ст. 157 КАС України, наявності постанови суду про відмову в задоволенні позову та того, що відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, також, з матеріалів справи не вбачаються явні ознаки, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача під час вчинення оскаржуваних рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції станом до 15.12.2017 року), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року було задоволено клопотання ТОВ «ОПТТОРГ-15» та застосовано заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 29/4.7-11/114 від 15.02.2017 р. до набрання законної сили рішенням у справі № 804/1521/17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1521/17, вжиті ухвалою від 22 листопада 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим після розгляду справи по суті.

При цьому слід зауважити, що оскаржувана постанова про накладення штрафу № 29/4.7-11./14 від 15.02.2017 року виконана в повному обсязі Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто, станом на момент розгляду апеляційної скарги відсутні ризики, визначені ст. 150 КАС України (а.с.147).

З огляду на вказане, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/1521/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Постанова підписана складом суду 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко