Ухвала суду № 73698058, 27.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/78/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків (вх.№ 437 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 30.03.2018)

за первісним позовом Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків

про стягнення 613085,75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків

до Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" 613085,75 грн., з яких: 570000,00 грн. - заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016; 33060,00 грн. - інфляційних витрат; 10025,75 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 111 від 01.11.2016 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Бабіна Андрія Олександровича та просило суд :

1) визнати недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл";

2) застосувати наслідки недійсності правочину: стягнути з Бабіна Андрія Олександровича на користь ТОВ "Мідас Оіл" 30100,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що Бабін А.О. виконуючи обов'язки директора ТОВ "Мідас Оіл" від імені цього товариства уклав з собою, як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 111 від 01.11.2016. Позивач за зустрічним позовом вважав, що даний договір має бути визнано недійсним в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, з чим просив в застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ "Мідас Оіл" сплачену останнім орендну плату за цим договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" грошові кошти в сумі 30100 грн. та судовий збір в сумі 3524 грн.

ФОП Бабін А.О. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Бабіна А.О. до ТОВ "Мідас Оіл" про стягнення за договором оренди №111 від 01.11.2016 в сумі 613085,75 грн.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ухвалила:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 .

2. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Фізичній особі-підприємцю Бабіну А.О., м. Харків у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Харківського апеляційного господарського суду відповідь на відзив.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 29 травня 2018 року о 12-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.