Ухвала суду № 73697969, 20.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року справа 804/237/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра про скасування податкового повідомлення-рішення (ас31).

Копія постанови отримана відповідачем 23.06.2017 (ас35).

На дану постанову ДПІ в Соборному районі м.Дніпра 14.12.2017 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас54,58).

Оскільки не було заявлено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 апеляційна скарга залишалась без руху для пояснення подачі апеляційної скарги майже чим через півроку після отримання постанови (ас62).

Від податкової інспекції 16.04.2017 надійшло клопотання, в якому вони вказують, що апеляційну скаргу змогли подати після інвентаризації справ в зв'язку із звільненням працівника, який супроводжував справу (ас66).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем 30.06.2017 вже подавалась апеляційна скарга, яка не відповідала пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України та не була оплачена судовим збором (ас36).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та податковій інспекції пропонувалось в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування та сплатити судовий збір в сумі 704гр (ас45).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас50), яка отримана 06.11.2017 (ас51-53).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження не пояснюються причини неусунення в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 про залишення без руху першої апеляційної скарги. Не пояснюється чому повторна апеляційна скарга подана більше ніж через місяць після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 про повернення первинної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги майже чим через півроку після отримання постанови.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова