Постанова № 73697945, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2018 р. справа № 804/4360/16 м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

у справі № 804/4360/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД",

про визнання протиправним та скасування свідоцтва про реєстрацію, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16.11.2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504);

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, виданого 16.11.2015 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що державна реєстрація здійснена відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що на дату проведення відомчої реєстрації спірного катка (16.11.2015р.) процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, визначав Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ від 06.01.2010 р. №8 (далі - Порядок).

З огляду на вимоги п.п. 7, 10, 11 Порядку реєстрація технологічного транспортного засобу можлива за умови:

1) подання заяви власником транспортного засобу, правомірність придбання яким транспортного засобу підтверджена передбаченим Порядком документом;

2) подання заяви за місцезнаходженням органу управління юридичної особи;

3) подання вичерпного переліку документів, передбаченого Порядком.

В п. 12 Порядку визначено, що для реєстрації технологічного транспортного засобу, що тривалий час (більше п'яти років) експлуатується суб'єктом господарювання та на який відсутні документи, що встановлюють право власності або користування, та про попередню його реєстрацію, надається копія інвентарної картки обліку основних засобів або витяг з балансової відомості, у яких зазначається дата введення в експлуатацію технологічного транспортного засобу, скріплені підписом посадової особи суб'єкта господарювання та печаткою.

Реєстрація ж транспортного засобу, що раніше перебував на обліку та експлуатувався на підставі документів про реєстрацію, проводиться відповідно до вимог п.п. 10, 13 Порядку.

Пункт 12 та пункти 10 і 13 Порядку визначають самостійні порядки відомчої реєстрації технологічних транспортних засобів і підлягають застосуванню окремо один від одного залежно від підстави набуття права власності на транспортний засіб - за набувальною давністю чи з інших підстав.

Втім, серед наведених документів відсутній документ, що підтверджує правомірність придбання спірного катка, подання якого у складі інших документів передбачено п. 10 Порядку.

Наявні в матеріалах справи копії Договору №310-2006/УКР від 26.01.2006р. та Акта приймання-передачі товару від 13.03.2006р. підтверджують факт набуття ТОВ "ТРАНС-БУД" права власності на спірний каток внаслідок вчинення правочину у 2006р.

На підставі зазначеного Договору у 2006р. відбулась відомча реєстрація спірного катка за ТОВ "ТРАНС-БУД", що підтверджено самим ТОВ "ТРАНС-БУД" у запиті від 05.08.2016р. до Управління Держпраці у Донецькій області, копія якого наявна в матеріалах справи.

З абзацу першого листа Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.08.2016р. вбачається, що спірний каток зареєстрований за ТОВ "ТРАНС- БУД".

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність попередньої реєстрації спірного катка, що виключає можливість проведення реєстрації на підставі п. 12 Порядку.

В матеріалах справи також наявні копії Договору купівлі-продажу №22КСК від 01.04.2015р. та Акта прийому-передачі від 14.04.2015р. про придбання спірного катка позивачем, докази оспорювання чинності якого ТОВ "ТРАНС-БУД" та відповідачем не надані.

Підтвердженням факту викрадення документів ТОВ "ТРАНС-БУД" внаслідок вчинення кримінального правопорушення не може бути саме лише здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12015040000000172. Необхідним є доведення у визначеному законом порядку наявності події вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що посягає на власність ТОВ "ТРАНС-БУД".

Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, за приписами ч. 1 cт. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку. Саме вирок відповідно до ч. 1 cт. 369 Кримінального процесуального кодексу України є тим документом, в якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Докази ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні №12015040000000172 відсутні, у зв'язку з чим наявність ознак кримінального правопорушення, існування самої події правопорушення (викрадення документів ТОВ "ТРАНС-БУД", в тому числі на спірний каток), а також вини будь-яких осіб у його вчиненні не встановлено.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача обов'язку перевіряти достовірність даних, що містяться в поданих на реєстрацію документах, є помилковим, оскільки питання достовірності інформації в документах та подання документів, що складені не уповноваженими особами, не є тотожними.

За змістом зразка заяви власника про реєстрацію технологічного транспортного засобу, викладеного у Додатку 1 до Порядку, заява містить відомості про місцезнаходження і керівника юридичної особи, а також підпис керівника, що також вказує на необхідність перевірки органом, що здійснює відомчу реєстрацію, інформації про зареєстроване місцезнаходження і керівника юридичної особи за даними ЄДР.

З урахуванням положень ч. 1 cт. 92, ч. 2 cт. 145 ЦК України, cт. 62 Закону України "Про господарські товариства", за змістом яких юридична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи: виконавчим органом юридичної особи є директор, що здійснює поточне керівництво її діяльністю та діє від імені юридичної особи без довіреності.

Наказ ТОВ "ТРАНС- БУД" від 15.01.2015 р. підписаний не уповноваженою особою, яка на час його видачі не здійснювала функції керівника юридичної особи, не породжує правових наслідків в частині призначення відповідальної особи за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічних транспортних засобів, що є обов'язковим згідно з вимогами чинного законодавства у сфері експлуатації й відомчої реєстрації технологічних транспортних засобів.

Положення п. 12 Порядку застосовуються виключно у випадку відсутності документів, а не їх подальшої втрати. На випадок втрати документів Порядок передбачає можливість перереєстрації технологічного транспортного засобу.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 10.11.2015 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" для реєстрації катка НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер Н1610937.

Після перевірки наданого пакету документів була здійснена державна реєстрація транспортного засобу катка НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НІ610937, за ТОВ "Транс-Буд" та передано адміністратору Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради для видачі власнику транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію великотоннажного та іншого транспортного засобу АЕ №003512 від 16.11.2015 р. та державний номерний знак Т 07299 АЕ.

Позивач вважає, що зазначена реєстрація порушує його право власності на каток НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НІ610937, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- дослідивши надані ТОВ "Транс-Буд" документи для здійснення реєстрації було встановлено, що цей пакет документів відповідає вимогам п.10 Порядку;

- ТОВ "Транс-Буд" не подано до зазначеної заяви документа, який посвідчує право власності, оскільки судом встановлено, що за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, в тому числі і документів на каток НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер Н1610937, 20.02.2015 року СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №12015040000000172 за ч.2 ст.357 Кримінального Кодексу України;

- ТОВ "Транс-Буд" зверталось із запитом до Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо надання інформації щодо реєстрації за TОB "Транс-Буд" катка НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НІ610937. При цьому, листом від 15.08.2016 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було повідомлено, що у зв'язку з реорганізацією та злиттям Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області надання інформації щодо реєстрації вказаного транспортного засобу за період до 24.11.2014 року є неможливим, оскільки документи та архів з діяльності Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області не було передано Головному управлінню Держпраці у Донецькій області. Таким чином, у зв'язку із відсутністю документів, що встановлюють право власності або користування та документів про попередню його реєстрацію, ТОВ "Транс-Буд" відповідно до п.12 Порядку було надано копію інвентарної картки на каток НАММ 3520, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер Н1610937;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань починаючи з 06.02.2015 року місцезнаходженням ТОВ "Транс-Буд" є м. Дніпро, директором - ОСОБА_2 Таким чином, враховуючи, що заяву про здійснення реєстрації було подано 10.11.2015 року твердження позивача про відсутність у директора ТОВ "Транс- Буд" ОСОБА_2 повноважень для подання заяви про реєстрацію та порушення територіальності розгляду поданих на державну реєстрацію документів є безпідставним;

- територіальний орган Держпраці не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, що вказані в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві, відомостям, які зазначені в поданих документах;

- матеріалах справи відсутні докази невідповідності наданих документів вимогам чинного законодавства, а також відсутні підстави вважати такі документи підробленими;

- позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для відмови у державній реєстрації транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу неправомірної, на думку позивача, державної реєстрації відповідачем технологічного транспортного засобу, а саме самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, 2006 року випуску, за ТОВ "ТРАНС-БУД", що здійснена 16.11.2015 року.

Відповідно до доводів позивача зазначений транспортний засіб є його власністю на підставі Договору купівлі-продажу № 22КСК від 01.04.2015 р. та Акта прийому-передачі від 14.04.2015 р.

Відповідно до п. 6 Порядку юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні

особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України. У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Отже, реєстрація технологічних транспортних засобів здійснюється лише власниками або користувачами таких транспортних засобів та реєстрація цих транспортних засобів є обов'язкою.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року здійснено реєстрацію спірного транспортного засобу за ТОВ "ТРАНС-БУД" як за власником за набувальною давністю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 18 вересня 2017 року у справі № 757/45061/17-к клопотання ТОВ "ТРАНС-БУД" про часткове скасування арешту майна ТОВ "ТРАНС-БУД" задоволено в частині автотранспорту та спеціальної техніки, та скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 757/25214/16-к та від 27.01.2016 у справі № 757/3185/16к, зокрема на каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610937, державний номерний знак Т07299АЕ.

З наведеного вбачається, що між ТОВ "ТРАНС-БУД" та ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" є спір про з приводу права власності на каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610937.

Вимоги, які заявлені до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є похідними від цього спору та не можуть бути відокремлені від нього.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.

Відповідно до п. 6, п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, позивач має право звернутись до господарського суду з урахуванням зазначених норм процесуального законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду від 11.12.2017 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. у справі № 804/4360/16 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що розгляд такого спору віднесено до суду господарської юрисдикції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.М. Іванов