Ухвала суду № 73697930, 25.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 926/2401/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Шкребій А.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Офсет Друк” № 01-04/18 від 03.04.2018 (вх. ЛАГС № 01-05/1091/18 від 06.04.2018) про роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

у справі № 926/2401/17

за позовом: Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Офсет Друк” (надалі ТзОВ “Офсет Друк”), м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 65 059,38 грн.

за участю учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_2 – прокурор

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до ТзОВ “Офсет Друк” з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 75 492,46 грн., з яких 72 490,46 грн. боргу зі сплати одноразового внеску (коштів за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) та 3 002,10 грн. пені, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем укладеного між сторонами договору оренди землі №10031 від 07.04.2016.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2017 у справі № 926/2401/17 (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ “Офсет Друк” на користь Чернівецької міської ради 65 059,38 грн. заборгованості. Стягнуто з ТзОВ “Офсет Друк” на користь прокуратури Чернівецької області 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ “Офсет Друк” оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 (головуюча суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Мирутенко О.Л.) апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2017 у справі № 926/2401/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ “Офсет Друк” на користь Чернівецької міської ради 57 490,36 грн. основного боргу та пені в розмірі 2 152,12 грн. В частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу та 849,98 грн. пені відмовлено. В частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито. Стягнуто з ТзОВ “Офсет Друк” на користь прокуратури Чернівецької області 1 264,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Дана постанова набрала законної сили.

06.04.2018. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ТзОВ “Офсет Друк” надійшла заява про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-05/1091/18 від 06.04.2018), в якій заявник просить роз’яснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 926/2401/17, а саме: яку саме суму основного боргу необхідно сплатити позивачу?

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, оскільки вважає, що вимоги заяви фактично зводяться до намагань переглянути судове рішення по суті та отримати нові висновки щодо спірної суми заборгованості

Позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час місце розгляду справи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час місце розгляду справи.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Предметом спору у справі № 926/2401/17 є стягнення з ТзОВ «Офсет Друк» 75 492,46 грн., з яких: 72 490,36 грн. сума боргу зі сплати одноразового внеску (плата за користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) та 3 002,10 грн. пені, нарахованої за період з 01.06.2017 по 13.07.2017 відповідно до умов договору оренди землі №10031 від 07.04.2016.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення 57 490,36 грн. боргу зі сплати одноразового внеску (кошти за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) та пені в розмірі 2 152,12 грн. нарахованої за період з 01.06.2017 по 13.07.2017. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Також судом було встановлено, що відповідачем до матеріалів справи було долучено платіжні доручення № 2364 від 06.06.2017 на суму 5 000,00 грн., № 2442 від 12.07.2017 на суму 5 000,00 грн., № 2485 від 31.07.2017 на суму 5 000,00 грн. та № 2522 від 28.08.2017 на суму 5 000,00 грн. з призначенням платежу «одноразовий внесок згідно договору оренди № 10031 від 07.04.2016» (а.с. 31-33, 73).

Проаналізувавши дані платіжні доручення та зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення 72 490,36 грн. основного боргу зі сплати одноразового внесу, тобто вже з врахуванням платіжного доручення № 2364 від 06.06.2017 на суму 5 000,00 грн., який був оплачений відповідачем.

При цьому, колегія суддів при винесені постанови звернула увагу на те, що позовна заява про стягнення заборгованості була подана до суду 24.07.2017, тобто, прокурором не було враховано оплати, яка здійснена відповідачем згідно платіжного доручення № 2442 від 12.07.2017 на суму 5 000,00 грн. ще до моменту подання позову. Відповідно в цій частині стягнення основного боргу в розмірі 5 000,00 грн. в позові було відмовлено.

Враховуючи, що відповідачем, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, було здійснено частково оплату основного боргу на суму 10 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 2485 від 31.07.2017 та № 2522 від 28.08.2017, то провадження в цій частині закрито на підставі ст. 231 ГПК України.

Тобто, висновки суду апеляційної інстанції щодо стягнення вказаної заборгованості зроблені на аналізі та в сукупності доказів, поданих учасниками справи у відповідності до ст.ст.32-34, ст. 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), норм матеріального права та встановлених фактичних обставин по справі станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення.

У своїй заяві ТзОВ ОСОБА_3» стверджує, що ним оплачено суму основного боргу на загальну суму 50 000,00 грн., доказом чого є платіжні доручення №2364 від 06.06.2017, № 2442 від 12.07.2017, № 2485 від 31.07.2017, № 2522 від 28.08.2017, № 2626 від 30.10.2017, № 2680 від 29.11.2017, № 2719 від 26.12.2017, № 2763 від 29.01.2018, № 2777 від 08.02.2018 та № 2812 від 07.03.2018 з призначенням платежу «одноразовий внесок згідно договору оренди № 10031 від 07.04.2016» (долучені до заяви про роз’яснення судового рішення). Відповідно заявник вважає, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 926/2401/17 присуджено до стягнення з ТзОВ ОСОБА_3» на користь Чернівецької міської ради 57 490,36 грн. основного боргу, а ним вже оплачено 50 000,00 грн. основного боргу, то фактично, станом на день винесення постанови, заборгованість по сплаті основного боргу складає 7 490,36 грн. В зв’язку з чим, просить суд апеляційної інстанції роз’яснити - яку суму основного боргу необхідно сплатити.

Згідно п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту резолютивної частини постанови суду від 21.03.2018, вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, сформованою у відповідності до приписів господарсько-процесуального законодавства, в ній чітко вказані найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони з якої присуджено до стягнення, зазначено суми, які підлягають до стягнення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, вона не містить даних, які б свідчили про те, що відповідачеві не зрозуміло зміст постанови чи її неясність, а вимоги заявника фактично зводяться до намагань переглянути судове рішення по суті та отримати нові висновки щодо спірної суми заборгованості, оскільки заявником подані докази (платіжні доручення), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 282 ГПК України та ст. 245 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Виходячи з наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті мотивувальної та резолютивної частин постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 926/2401/17.

В даному випадку заявником ставляться питання, що виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

А відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 926/2401/17.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи подані заявником платіжні доручення про сплату суми основного боргу, ТзОВ «Офсет Друк» не позбавлений права врегулювати даний спір в добровільному порядку або вже на стадії виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зави ТзОВ ОСОБА_3» про роз’яснення судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволені заяви про роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 926/2401/17.

2. Ухвала про відмову у роз’яснені судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст.288 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1