Постанова № 73697880, 26.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 917/1881/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (вх. №354 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі № 917/1881/17 (суддя Іванко Л.А., м. Полтава, повний текст рішення складено 18 січня 2018 року),

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1;

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут", 39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Остроградського, 8, ідент. код 32682703;

треті особи -

1.ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

2.ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

про стягнення 129837,77 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" про стягнення 34264,00 грн збитків, 95573,77 грн упущеної вигоди, з підстав наявності в діях працівника відповідача вини у пошкодженні внаслідок ДТП його автомобіля "Фольцваген", та у зв'язку з цим неможливості належного ведення господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі №917/1881/17 позов задоволено частково: з огляду на доведеність вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" у пошкодженні автомобіля Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 стягнуто з відповідача 34264 грн збитків як вартості відновлювального ремонту та оплати проведеної експертом оцінки автомобіля "Фольцваген"; в задоволенні позовних вимог про стягнення 95573,77 грн доходів - упущеної вигоди відмовлено, оскільки останнім не наведено доказів на підтвердження причинного зв'язку між невиконанням Контракту №3 від 05.07.2016 р. та пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля "Фольцваген", а також не надано жодних належних та допустимих доказів вжиття заходів для належного виконання умов Контракту №3 від 05.07.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунуванні апеляційної скарги зазначає, що:

1)вказаний спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки транспортний засіб автомобіль "Фольцваген" LT35, зареєстрований за ОСОБА_7 як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності;

2)судом не досліджено і не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між ДТП і пошкодженням автомобіля, зокрема не встановлено факт заподіяння шкоди саме обставиною ДТП та розмір заподіяної шкоди;

3)судом не встановлено факт перебування винуватця ДТП у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" та факт виконання ним своїх трудових обовязків в момент скоєння ДТП.

4)судом безпідставно стягнуто повну суму вартості відновлювального ремонту визначеної у Звіті про оцінку майна з врахуванням податку на додану вартість, оскільки таке стягнення є можливим виключно за умови здійснення такого ремонту особою, яка є платником податку на додану вартість.

У відповідності до приписів ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справа в апеляційному порядку розглядається без виклику сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі №917/1881/17 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_7 є власником автомобіля "Фольцваген" LT35, держаний номерний знак НОМЕР_2 (копія технічної документації Том 1, а. с.32). За поясненнями позивача, вказаний автомобіль використовується останнім в ході проведення підприємницької діяльності з торгівлі товарами господарського призначення (даний вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Разом з тим, Козелщинським районним судом у справі №533/817/16-п встановлено, що 30.08.2016р. в с.Хорішки Козельщинського району Полтавської області біля 10-00 громадянин ОСОБА_4, тракторист Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут", керуючи транспортним засобом трактором колісним "FENDT 936 VAR10", державний номерний знак НОМЕР_4, виконуючи маневр ліворуч, не подав сигнал показника про намір повороту та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген" LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_5, який здійснював маневр обгін вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

06.01.2017 р. Козельщинський районний суд Полтавської області виніс постанову у справі №533/817/16-п, в якій визнав водія ОСОБА_4, тракториста Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань. Ці правовідносини регулюються Главою 82 "Відшкодування шкоди" ЦК України.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки постановою Козельщинського районного суду Полтавської області у справі №533/817/16-п підтверджено факт пошкодження автомобіля марки "Фольцваген" LT35, володільцем якого є фізична особа ОСОБА_7, останній має право на відшкодування винною особою шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до частини 5 зазначеної статті, така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потеплілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діями яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. (ст.1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона_була працівником цієї організації.

Всупереч доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" колегія суддів вважає доведеним матеріалами справи факт пошкодження автомобіля марки "Фольцваген" LT35 внаслідок ДТП громадянином ОСОБА_4 саме під час виконання ним трудових обов'язків.

Так, Козельщинським районним судом Полтавської області у справі №533/817/16-п було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут", на посаді тракториста підприємства.

Одночасно судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134257 від 30.08.2016 року встановлено, що ДТП відбулась о 10:00 годині ранку під час руху фізичної особи ОСОБА_4 на тракторі "FENDT 936 VARIO" в напрямку тракторної бригади. Встановлені Козельщинським районним судом Полтавської області час скоєння та обставини ДТП в сукупності свідчать про пошкодження автомобіля марки "Фольцваген" LT35 саме під час виконання громадянином ОСОБА_4 трудових обов'язків.

Поряд з цим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" не надано правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, які свідчили б, що визначений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134257 від 30.08.2016 року та рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області у справі №533/817/16-п час вчинення ДТП є неробочим.

Відсутні в матеріалах справи також докази викрадення громадянином ОСОБА_4 трактора "FENDT 936 VARIO", який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" або притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за використання транспортного засобу у неробочий час.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що судом не встановлено факт перебування винуватця ДТП у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" та факт виконання ним своїх трудових обов'язків в момент скоєння ДТП.

Відтак, виходячи з наведених вище норм та обставин, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про правомірність заявлення даного позову саме до ТОВ "Агрофірма "Доброрбут", як належного суб'єкта відповідальності.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків суд зазначає наступне.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки, відшкодувати їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Розмір завданого збитку, як вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольцваген" LT35, державний номер знак НОМЕР_2 підтверджується звітом про оцінку майна від 06.02.2017р. № А 01/05.

У відповідності до даного Звіту (Том 1, а.с.20-38), проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольцваген" LT35, державний номер знак НОМЕР_2 по усуненню ушкоджень з урахуванням зносу та ПДВ складає 32 864, 00 грн.

Судом враховано, що відповідач, заперечуючи вартість матеріального збитку, не надав документального обґрунтування своїх заперечень, не наполягав на проведенні експертизи у суді першої інстанції, не надав власних результатів проведеної у визначеному законом порядку оцінки завданого ним збитку.

Всупереч позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" колегія суддів вважає правомірним зарахування до розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "Фольцваген" LT35 суми ПДВ, оскільки у відповідності до Розділу 1 Податкового кодексу України, сплата податку на додану вартість є обов'язковим державним платежем з боку юридичної особи та фізичної особи підприємця господарська діяльність яких пов'язана зі сферою надання послуг (у тому числі ремонтних), а відтак буде врахована останніми при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт.

За даних обставин, колегія суддів вважає доведеним позивачем розмір матеріального збитку в сумі 32 864,00 грн.

Крім цього, за проведення оцінки автомобіля "Фольцваген" державний номер знак НОМЕР_2 позивачем сплачено 1400,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 337 від 31.01.2017 р.(Том 1, а. с.39), та актом прийому-передачі виконаних робіт від 06.02.2017р.(Том 1, а. с.41).Оскільки вказані додаткові витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом пошкодження транспортного засобу, зарахування їх до загальної суми збитків є підставним.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що саме внаслідок протиправних діянь фізичної особи ОСОБА_4 тракториста Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" порушено право позивача на недоторканність майна та володіння майном

Тому, у відповідності до 1166 Цивільного кодексу України таке право підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову та відповідно залишення апеляційної скарги без задоволення.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з позицією місцевого господарського суду, вважає правомірним заявлення до стягнення 34 264, 00 грн.

Одночасно є обґрунтованим висновок суду в частині відмови у стягненні 95573,77 грн. упущеної вигоди.

Так, ФОП ОСОБА_7 відповідно до контрактів № 2 від 05.01.2015р.; № 3 від 05.07.2016р.; № 4 від 18.01.2017р. здійснював продаж пухо-перової суміші фірмі ROHDEX GmBH CoKG в Німеччину.

За твердженнями позивача, із-за пошкодження автомобіля "Фольцваген" LT35, державний номер знак НОМЕР_2, який використовувався ним для заготівлі та перевезення пухо-перової суміші він недопостачав в 2016 році контрагенту 12557,00 кг товару на суму 15068 дол. США.

У зв'язку зі зривом поставки сировини в 2016 році і невиконанням умов Контракту №3 від 05.07.2016 р. контрагент відмовився підняти ціну товару на 20% у 2017 році. Результатом цього, на думку позивача, він неотримав 95573,77 грн. доходів - упущена вигода.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, покладення на особу обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоду.

Однак позивачем не доведено, що саме пошкодження автомобіля "Фольцваген" LT35, державний номер знак НОМЕР_2 унеможливило виконання ним умов цих контрактів.

Таким чином, позивачем при визначенні реальності неодержаних доходів не наведено доказів на підтвердження причинного зв'язку між невиконанням Контракту №3 від 05.07.2016р. та пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля "Фольцваген" LT35, державний номер знак НОМЕР_2 у розумінні ст.74 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів вжиття ним заходів для належного виконання умов Контракту №3 від 05.07.2016р., які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Колегія суддів вважає позбавленими правового підґрунтя доводи апелянта щодо неможливості розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, з підстав реєстрації автомобіля "Фольцваген" LT 35, за ОСОБА_7 як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки як було встановлено судом вище вказаний транспортний засіб виступає безпосереднім засобом ведення господарської діяльності останнього, факт пошкодження якого є підставою даного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі № 917/1881/17 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Остроградського, 8, ідентифікаційний код 32682703) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі № 917/1881/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.І.Сіверін

Суддя О.І.Терещенко