Ухвала суду № 73697873, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.справа № 808/3064/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 808/3064/17

за позовом Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія"

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа - заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідая Юлія Володимирівна,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

2) зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. в рамках виконавчого провадження №52904376.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження №52038634 про стягнення грошових коштів з боржника Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія". Заява позивача була обґрунтована тим, що станом на сьогодні постанова про накладення арешту на все майно оскаржується, а подальше провадження виконавчих дій може призвести до завдання значних збитків боржнику. Крім того, є значний ризик реалізації державним виконавцем майна, що не належить боржнику на праві власності. Такі дії грубо порушать законні права і інтереси третіх осіб, які є власниками майна, проте не є учасниками виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №808/3064/17 скасовано. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

28.02.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1600,00 грн. у встановленому законом порядку. Заява мотивована тим, що під час ухвалення постанови від 24 січня 2018 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Отже, нормами КАС України не передбачена можливість відшкодування суб'єкту владних повноважень судових витрат на сплату судового збору. Крім того, питання про розподіл судових витрат може бути вирішено лише судом першої інстанції після розгляду справи по суті або судом апеляційної інстанції у разі зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про відмову Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 808/3064/17.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 808/3064/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.М. Іванов