Ухвала суду № 73697753, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1080/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» - адвокат Піхотний М.Д., за довіреністю;

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.; дата складання повного тексту: 18.12.2017; час і місце оголошення рішення: 12.12.2017 о 10:00 год., 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань № 1)

по справі № 915/1080/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації»

до Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

про стягнення 92 625,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (далі - ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з повозом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни (далі - ФОП Петлюк О.П.) суми боргу за Договором поставки № 1571 від 24 листопада 2014 року (з протоколом розбіжностей) в сумі 92 625,28 грн., укладеного між останньою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (далі - ТОВ «ФРАМ КО»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору № 1571 від 24.11.2014 у період з 02.02.2017 по 28.02.2017 ТОВ «ФРАМ КО» поставило ФОП Петлюк О.П. лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби) на загальну суму 92 625, 28 грн., Проте, відповідач свої зобов'язання за вказаним Договором не виконав, внаслідок чого заборгував ТОВ «ФРАМ КО» 92 625,28 грн.

Право вимоги позивача обґрунтовується укладенням від 16 травня 2017 року з ТОВ «ФРАМ КО» Договору надання послуги факторингу № Ф160517/31 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.07.2017 року), за яким ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» зобов'язується передати грошові кошти в сумі 92 625,28 грн. (кошти) у розпорядження ТОВ «ФРАМ КО» за плату, а ТОВ «ФРАМ КО» зобов'язується відступити ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» своє право грошової вимоги за Договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року до ФОП Петлюк О.П. (боржник) у розмірі 92 625,28 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року по справі № 915/1080/17 (суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» суму заборгованості у розмірі 92 625,28 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та правомірність, оскільки відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості за Договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року в розмірі 92 625,28 грн., а також в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт повної оплати або неможливості виконання цього зобов'язання з поважних причин, право стягнення яких у позивача з'явилось внаслідок укладення з ТОВ «ФРАМ КО» Договору надання послуги факторингу № Ф160517/31 від 16.05.2017 року.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Петлюк Ольга Петрівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року по справі № 915/1080/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність заборгованості за Договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 в сумі 92 625,28 грн. на підставі несплачених товарно-транспортних накладних за період з 02.02.2017 по 28.02.2017 року, оскільки по вказаним товарно-транспортним накладним скаржником проведено оплату і на підтвердження цього надано відповідні виписки банківської установи від 13.10.2017 року та 06.11.2017 року. При цьому, суд, посилаючись на пункт 4.3 Договору поставки як на підставу зарахування коштів сплачених відповідачем по товарно-транспортним накладним за період з 02.02.2017 року по 28.02.2017 року, не встановив в якому періоді, починаючи з 24.11.2014 року по 16.05.2017 року, відповідач не оплатив отриманий товар по товарно-транспортним накладним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді: Таран С.В., Аленін О.Ю.) розгляд вищевказаної апеляційної скарги по справі № 915/1080/17 відкладено на 25 квітня 2018 року о 10:00 год.

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку предметом даної справи є стягнення заборгованості за Договором поставки № 1571 від 24 листопада 2014 року в сумі 92 625,28 грн. на підставі несплачених товарно-транспортних накладних за період з 02.02.2017 по 28.02.2017 року.

Однак, відповідач заперечує проти наявності заборгованості за Договором поставки № 1571 від 24 листопада 2014 року в сумі 92 625,28 грн. по товарно-транспортних накладних за період з 02.02.2017 по 28.02.2017 року у зв'язку з їх оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, період дії Договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року (за спірний період з 02 по 28 лютого 2017 року), ТОВ «ФРАМ КО» на адресу ФОП Петлюк О.П. було поставлено товар на загальну суму 94 534,69 грн.

За даними як позивача, так і третьої особи, відповідачем було частково погашено заборгованість за поставлений в лютому 2017 року товар на суму 1 909,41 грн.

В матеріалах справи знаходяться банківські виписки, які свідчать про оплату відповідачем на користь постачальника (третьої особи) за спірний період суми (призначення платежів - за медикаменти) в загальному розмірі 97 332,43 грн. наступними платежами:

- 14.02.2017 року за платіжним документом № 525 - 50 568,95 грн.;

- 22.02.2017 року за платіжним документом № 532 - 22 008,25 грн.;

- 02.03.2017 року за платіжним документом № 537 - 24 755,23 грн.

Зазначені оплати були враховані ТОВ «ФРАМ КО» на момент передачі ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» права вимоги до ФОП Петлюк О.П., що відображено в: довідках АТ «ОТП Банк» за вих. № 70-1-1/3038 від 06.11.2017 року та за вих. № 70-1-1/2848 від 13.10.2017 року; розшифровках до платіжних доручень; актах звірки взаєморозрахунків за період з 24.11.2014 року по 16.05.2017 року.

Проте, третя особа та позивач посилається на те, що вищевказані оплати були враховані ТОВ «ФРАМ КО» як заборгованість за попередні періоди (до лютого 2017 року) у відповідності до п. 4.3 Договору № 1571 від 24.11.2014 року.

Тобто, з пояснень позивача та третьої особи вбачається, що у відповідача вже існувала заборгованість до спірного періоду за поставку медикаментів по Договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014, проте матеріали справи не містять документів бухгалтерського обліку з вказаного питання, а також усіх первісних документів, що стосується поставки товару та оплати його вартості.

З огляду на зазначене, для об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, судова колегія дійшла висновку про необхідність встановлення факту відсутності або наявності у відповідача заборгованості за поставлені лікарські засоби, медичні вироби за Договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року за період з 02.02.2017 року по 28.02.2017 року.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

У зв'язку з цим, у судовому засіданні 25 квітня 2018 року судова колегія з метою з'ясування всіх обставин справи, ставить на обговорення питання про призначення по справі № 915/1080/17 судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» - адвокат Піхотний М.Д., у судовому засіданні не заперечував проти проведення по справі судової економічної експертизи та поклався на розсуд суду. Інші представники учасників справи (відповідача та третьої особи) в судове засідання не з'явились без повідомлення про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, з метою повного і всебічного розгляду даної справи судова колегія дійшла висновку, що для об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у призначенні по справі судової економічної експертизи для вирішення питань наявності чи відсутності заборгованості у відповідача за поставлені лікарські засоби, медичні вироби за Договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року за період з 02.02.2017 року по 28.02.2017 року.

На думку колегії суддів, для з'ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що для роз'яснення цього необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до ст. 99 ГПК України вирішила призначити по справі судову економічну експертизу з дорученням на її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням по справі № 915/1080/17 судової економічної експертизи, апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи № 915/1080/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 915/1080/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, № 27).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» розмір заборгованості за поставлені відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Петлюк Ользі Петрівні лікарські засоби, медичні вироби за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року (укладений між постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» та покупцем - Фізичною особою-підприємцем Петлюк Ольгою Петрівною) за період з 02.02.2017 року по 28.02.2017 року? Якщо ні, то визначити період, неоплачені видаткові та товарно-транспортні накладні та загальну суму боргу за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 року.

2) Чи підтверджуються документально обставини, зазначені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» та третьою особою у даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про віднесення отриманих від відповідача - Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни коштів в лютому-березні 2017 року як оплату заборгованості за медикаменти, яка виникла у минулий період за іншими видатковими та товарно-транспортними накладними при виконанні сторонами умов договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 915/1080/17.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи № 915/1080/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити сторонам та Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін