Ухвала суду № 73697749, 20.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Справа № 978/553/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі:

судді Тарасової І.В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

за участю представників сторін:

ТОВ "Приватне охоронне агенство"Тайфун" - Казьонний Р.В., довіреність від 16.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", м. Харків (вх.№553 Х/2-8) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс", м. Харків

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18 (у складі головуючого третейського судді Соснова А.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ фірма "Промпостачсервіс" на користь ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" заборгованість у розмірі 80016,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 3723,00 грн.

29.03.2018 ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та просило суд видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостач", м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", м. Харків заборгованість у розмірі 80016,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 3723,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18. Розгляд заяви призначено на 20.04.2018. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" : третейську справу №02/02/18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №02/02/18. Встановлено Постійно діючому Третейському суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов'язано ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №02/02/18 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

13.04.2018 від ТОВ фірма "Промпостачсервіс" до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення (вх. №2812), в яких товариство повідомляло, що 17.10.2017 між ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" , Приватним Науково-виробничим підприємством «Інтеравіасервіс», ТОВ фірма "Промпостачсервіс" було укладено угоду №б/н про заміну кредитора у зобов'язанні. Наведена угода містить третейське застереження, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням зазначеної угоди вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" відповідно до його регламенту. Вказана третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №02/02/18 від 05.03.2018 компетентним судом не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування наведеного рішення третейського суду відсутні.

Також, 13.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (вх. №2813), в яких позивач повідомляв, що 17.10.2017 між ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун", Приватним Науково-виробничим підприємством «Інтеравіасервіс», ТОВ фірма "Промпостачсервіс" було укладено третейську угоду (у вигляді третейського застереження в угоді), згідно якої сторони домовились, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням укладеної між ними угоди №б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.10.2017 вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" відповідно до його регламенту. Наведена третейська угода (у вигляді третейського застереження в договорі про заміну кредитора у зобовязанні) у даній справі недійсною не визнавалась, рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" по справі №02/02/18 від 05.03.2018 компетентним судом не скасоване, до інших судів заяв про оскарження чи скасування наведеного рішення третейського суду подано не було.

20.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" надійшли такі документи:

- третейська справа №02/02/18; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №02/02/18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" (вх.№2863).

У судовому засіданні представник ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" та просив її задовольнити.

Представник ТОВ фірма "Промпостачсервіс" був допущений до участі у справі в якості вільного слухача у зв'язку із ненаданням суду належних доказів на представництво інтересів товариства, оскільки наданий представником - адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 19.04.2018 не містив даних особи, яка підписала від імені ТОВ фірма "Промпостачсервіс" вказаний договір.

Харківський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" встановив таке.

14.04.2017 між Приватним Науково виробничим підприємством «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Продавець) та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 11И001 (Далі - Договір). Предметом Договору є офісна техніка, що була у вжитку та програмне забезпечення згідно специфікації до договору та провести його оплату на умовах договору.

Відповідно до положень п. п. 2.4, 4.1, 4.2 Договору Зобов'язання продавця по постачанню вважається виконаним, а Товар поставленим Покупцю з моменту передання Товару представнику Покупця та підписання ним видаткової накладної на цей Товар. Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю поставлений Товар по договірній ціні впродовж 10 календарних днів з моменту його отримання. Загальна сума Договору складає 80 016,00 грн. з урахуванням ПДВ - 20%.

Згідно п. 8.1 договору він набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 або до повного виконання Сторонами зобов'язань по Договору.

Розділом 5 Договору сторони узгодили відповідальність сторін та визначили, що в разі негативного результату переговорів всі спори та розбіжності розглядаються в порядку, встановленому діючим законодавством України в Господарському суді, за місцезнаходженням Відповідача. (п. 6.2. Договору)

Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін.

17.10.2017 між Приватним Науково-виробничим підприємством «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Боржник) було укладено угоду № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (Далі - Угода).

Відповідно до п. 1.1. угоди, Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 11И001 від 14.04.2017 року (надалі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором і Боржником.

Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї Угоди, в тому числі право вимоги по стягненню неустойки, відсотків та інфляційних витрат. (п. 1.2. Договору).

Розмір зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80 016,00 грн. ( п. 2.1. Договору).

Статтею 5 Угоди № б/н від 17.10.2017 сторони встановили відповідальність сторін і вирішення спорів.

Зокрема, у відповідності до п. 5.1. Угоди, у випадку порушення своїх зобов'язань за цією Угодою Сторони несуть відповідальність, визначену цією Угодою та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Також у пункті 5.4. Угоди, сторони дійшли згоди, що усі спори, що виникають із правовідносин між зазначеними юридичними особами, які стосуються укладення, зміни, виконання Даного Договору передаються на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» (далі Третейський суд), який знаходиться за адресою: м Харків, пр. Московський, 64-а.

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» з позовною заявою про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» 80016,00 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 11И001 від 14.04.2017 року.

В позовній заяві ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» повідомляв третейському суду, що 17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН», Приватним Науково-виробничим підприємством «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» було укладено третейську угоду (у вигляді третейського застереження в угоді), згідно якої сторони домовились, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням укладеної між ними угоди б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.10.2017 вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» відповідно до його регламенту.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №02/02/18, під час розгляду справи представник відповідача на визнав заявлені позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» від 05.03.2018 у справі №02/02/18 позовну заяву ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ фірма "Промпостачсервіс" на користь ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" заборгованість у розмірі 80016,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 3723,00 грн.

При цьому, досліджуючи питання щодо правомірності розгляду спору третейським судом, суд зазначив, що справа розглянута Третейським судом у відповідності до третейського застереження в угоді про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.10.2017 року, укладеної між ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН», ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС», відповідно до якої сторони погодили передачу даного спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників". Також суд дійшов висновку, що справа підвідомча та може бути передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників", пославшись на третейське застереження, укладене між сторонами спору, матеріали справи та приписи ч. 2 ст. 1, ст. ст. 5, 6, 19 Закону України «Про третейські суди».

ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18.

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18 дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В Узагальненні Верховного суду України щодо практики застосування судами Закону України «Про третейські суди» від 11.02.2009 року зазначено, що третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Розглядаючи будь-яке питання, пов'язане з діяльністю третейського суду, суду перш за все необхідно перевірити наявність укладеної сторонами належним чином третейської угоди, відповідність її форми та змісту встановленим вимогам.

В ст. 12 Закону України "Про третейські суди" визначені види та форми третейських угод.

Так, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд спору третейським судом є можливим в разі укладення сторонами належним чином третейської угоди; третейська угода може бути укладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; посилання в договорі, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Так, предметом позову у третейській справі була вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 11И001 від 14.04.2017, укладеного між ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Продавець) та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Покупець).

У пункті 6.2. Договору №11И001 від 14.04.2017 сторони узгодили, що в разі негативного результату переговорів всі спори та розбіжності розглядаються в порядку, встановленому діючим законодавством України в Господарському суді, за місцезнаходженням Відповідача. Отже вказаний договір третейського застереження не містив.

Укладаючи 17.10.2017 року Угоду № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні, ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Первісний кредитор), ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» (Новий кредитор) та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Боржник) дійшли згоди, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 11И001 від 14.04.2017 року (надалі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором і Боржником.

Таким чином, згідно умов Угоди, право вимоги за договором №11И001 від 14.04.2017 перейшло до Нового кредитора. При цьому договір № 11И001 від 14.04.2017 визначено сторонами Угоди як Основний договір.

У пункті 5.4. Угоди № б/н від 17.10.2017 про заміну кредитора у зобов'язанні, сторони встановили, що усі спори, що виникають із правовідносин між зазначеними юридичними особами, які стосуються укладення, зміни, виконання Даного Договору передаються на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» (далі Третейський суд), який знаходиться за адресою: м Харків, пр. Московський, 64-а.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

В той же час, виходячи зі змісту п. 5.4. Угоди № б/н від 17.10.2017, яка містить третейське застереження, розгляду третейським судом підлягають спори, які виникають із правовідносин між зазначеними юридичними особами, тобто ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС», ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС», саме з приводу укладення, зміни та виконання ними Угоди № б/н від 17.10.2017 про заміну кредитора у зобов'язанні.

При цьому, як на правову підставу звернення до третейського суду для розгляду спору, ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» в позовній заяві посилався на укладену 17.10.2017 між ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН», ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» та ТОВ фірмою «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» третейську угоду (у вигляді третейського застереження в угоді) та зазначав, що згідно даної угоди, сторони домовились, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням укладеної між ними угоди б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.10.2017 вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» відповідно до його регламенту.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону. третейська угода виступає в якості юридичного факту, що є підставою порушення третейського процесу. Виниклий спір може бути переданий на розгляд третейського суду лише за умови, що сторони уклали третейську угоду.

Господарський суд звертає увагу, що третейське застереження за своєю суттю має не матеріально-правовий, а процесуальний характер та є фактично автономною угодою, яка має самостійну юридичну силу і не залежить від основного договору.

При цьому, зі змісту Угоди № б/н від 17.10.2017 не вбачається, чи існує між сторонами угоди домовленість про порядок врегулювання спорів третейським судом саме з виконання Основного договору - № 11И001 від 14.04.2017 та не підтверджується можливість вирішення спору щодо його виконання саме Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників». При цьому, договір № 11И001 від 14.04.2017 не містить третейського застереження, а зміст пункту 5.4 Угоди № б/н від 17.10.2017 навпаки передбачає, що третейське застереження, передбачене п. 5.4. Угоди, є обов'язковим виключно для сторін Угоди № б/н від 17.10.2017 під час вирішення спірних питань, пов'язаних з її виконанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третейське застереження, викладене сторонами у п. 5.4. Угоди № б/н від 17.10.2017, стосується питання щодо розгляду третейським судом спорів, пов'язаних з виконанням Угоди № б/н від 17.10.2017.

Вищевказані обставини свідчать про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, що є окремою підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Враховуючи викладене, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18.

Керуючись ст.ст. 352 -356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі №02/02/18 відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачені ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018

Суддя І.В. Тарасова