Постанова № 73697742, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1839/17м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича

на постанову Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2017 р.

у справі № 916/1839/17

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце ухвалення рішення: 19.12.2017 р., 12:39 год., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 15

повний текст складено та підписано: 19.12.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О. та Бєляновського В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича на постанову Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича призначено до розгляду.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. (з 02.04.2018 р. по 10.04.2018 р.) та суддів Будішевської Л.О. та Бєляновського В.В. (з 26.03.2018 р. по 10.04.2018 р.) у відпустках, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.04.2018 р. № 386 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1839/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді Величко Т.А., Таран С.В. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича на постанову Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2017 р. по справі № 916/1839/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Величко Т.А., Таран С.В.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою від 15.08.2017 р. Господарського суду Одеської області за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу Валерія Олександровича 15.08.2017 р. місцевим господарським судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса.

19.12.2017 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від голови комітету кредиторів, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса, відповідно до якого, останній просив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса банкрутом, відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Не погодившись з наведеною постановою, в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни, арбітражний керуючий Лобода Валерій Олексійович оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий Лобода Валерій Олексійович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити проведення підсумкового засідання по даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, арбітражний керуючий Лобода В.О. вважає, що судом порушено його права, як учасника провадження у справі про банкрутство, оскільки оскаржувана постанова мотивована рішенням комітету кредиторів, які відбулися 13.12.2017 р. без його участі.

Оскаржувана постанова ухвалена місцевим господарським судом 19.12.2017 р., проте, на вказану дату підсумкове засідання суду не призначалось, тобто судом порушено вимоги ч. 3 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не враховано, що комітетом кредиторів не розглянуто та не прийнято рішення щодо нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, а також відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

В апеляційній скарзі арбітражним керуючим Лободою В.О. зазначено, що постанова від 19.12.2017 р. по даній справі ухвалена з порушенням приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 в частині обов'язкового повідомлення учасників процесу про судове засідання в якому розглядається питання щодо визнання боржника банкрутом та в разі відсутності доказів такого повідомлення, відкладення розгляду справи.

Крім того, скаржник вважає, що судом в резолютивній частині постанови не вказано ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою врегульовано питання про визнання боржника банкрутом, що є порушенням чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна в поданому відзиві, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування норм матеріального права і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 1 ст. 40 наведеного Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 5 та абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м. Одеса на стадії розпорядження майном, комітетом кредиторів боржника прийнято рішення, яке оформлене протоколом зборів від 13.12.2017 р. № 2, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Вказане рішення прийнято комітетом кредиторів у складі Публічного акціонерного товариства «Порто - Франко», який має 15 665 голосів, що складає 100 % голосів комітету кредиторів та кредиторів боржника.

Отже посилання арбітражного керуючого Лободи В.О. на його відсутність при прийнятті вказаного рішення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки останній не обґрунтував яким чином він міг вплинути на прийняте комітетом кредиторів рішення.

При цьому, слід відзначити, що доводи скаржника щодо порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 1 ст. 26 наведеного Закону передбачено, що у зборах комітету кредиторів боржника можуть брати участь у тому числі арбітражний керуючий, тобто обов'язкова участь арбітражного керуючого на зборах кредиторів (комітету кредиторів) не передбачена.

Посилання скаржника на те, що на 19.12.2017 р., тобто на день ухвалення оскаржуваної постанови, не призначалось підсумкове засідання, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Господарським судом Одеської області 10.10.2017 р. винесено ухвалу попереднього засідання по даній справі, в якій серед іншого зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів і вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода), згідно зі ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, наведеною ухвалою підсумкове засідання призначено на 26.10.2017 р. (т. 1, а.с. 188-189).

У судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017 р., розгляд справи відкладено на 23.11.2017 р., явка учасників провадження у справі про банкрутство визнана обов'язковою(т. 1, а.с. 207).

У зв'язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду та неможливістю проведення судового засідання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р. розгляд справи призначено на 05.12.2017 р., явка сторін визнана обов'язковою (т. 1, а.с. 216-217).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2017 р. та продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника до 08.02.2018 р. (т. 1, а.с. 222).

Таким чином, доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Лободи В.О. в цій частині спростовуються матеріалами справи.

При цьому, матеріали справи не містять будь - яких доказів про скасування зазначеної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Лободи В.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника (т. 1, а.с. 189).

Отже, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не розглянуто питання грошової винагороди суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий Лобода В.О. не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суд в порядку чинного законодавства із заявою про відшкодування йому витрат понесених в процедурі розпорядження майном боржника та виплати йому грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна.

Також в апеляційній скарзі, арбітражним керуючим Лободою В.О. зазначено, що судом першої інстанції не повідомлено розпорядника майном боржника про судове засідання.

Проте, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18.12.2017 р. Лобода В.О. отримав ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 р., якою розгляд справи призначено на 19.12.2017 р. (т. 1, а.с.224).

Крім того, в матеріалах справи наявний поточний звіт розпорядника майна станом на 11.12.2017 р., який отримано судом 18.12.2017 р. вх. № 27138/17 (т. 2 а.с. 1-3).

Арбітражним керуючим Лободою В.О. до вказаного звіту, додано клопотання про розгляд справи № 916/1839/17, призначеної на 19.12.2017 р., без його участі, у зв'язку з неможливістю своєчасного прибуття (т. 2, а. с. 5).

Такі ж самі клопотання заявлялися розпорядником майна боржника по даній справі 21.09.2017 р., 07.11.2017 р. (т. 1, а.с. 184,214).

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також суперечать наявним доказам у справі і до уваги не приймаються.

Посилання скаржника на те, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє посилання на приписи ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачений порядок закінчення процедури розпорядження майном та перехід до наступної процедури у справі про банкрутство, не є підставою для скасування судового рішення у розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовані матеріалами справи і є необґрунтованими, у Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. у справі № 916/1839/17 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2018 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: Т.А. Величко

С.В. Таран