Постанова № 73697551, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Справа № 904/6228/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 02/01/18 від 02.01.2018 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, ухваленого суддею Манько Г.В., повний текст якого складено 21.09.2015р., у справі № 904/6228/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР"

про стягнення 12 098 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в 2015 році звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР" в сумі 12 098 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. у справі № 904/6228/15 в задоволені позову відмовлено (а.с.73-74).

Рішення мотивовано тим, що відповідач дотримувався умов укладеного договору та не має заборгованості перед позивачем.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. (головуючий суддя Дмитренко А.K. - доповідач, судді Виноградник О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6228/15 було повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.88-89).

Не погодившись з рішенням суду, 26.07.2017р. публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. (головуючий суддя Кощеєв І.М., (доповідач) судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.) відмовлено публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" в задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. у даній справі. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику. (а.с.98-99).

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулось до Вищого господарського суду України касаційною скаргою у якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у даній справі скасувати, а справу передати до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. (а.с.118-121).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. (головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді Березкіна О.В.. ОСОБА_4Л.) апеляційну скаргу Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду на 22.02.2018р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач на момент припинення договору оренди нежитлового приміщення та передачі приміщення відповідачу здійснив оплату за користування цим приміщенням в розмірі 12 098, 71 грн., однак позивач користувався майном не весь період, тому зазначена сума має бути повернута позивачу у зв'язку з ненаданням відповідачем послуг в повному обсязі, про що відповідача було повідомлено листом від 22.01.2015р., який залишився без відповіді. Апелянт вважає, що акти виконаних робіт № 734 від 30.11.2014 року; № 829 від 20.01.2015 року; № 832 від 27.01.2015 року не мають юридичної сили, оскільки були підписані представниками Банку без відповідних повноважень (21.11.2014р. в ПАТ «ВіЕйБі Банк» була введена тимчасова адміністрація).

01.02.2018р. судове засідання перенесено на 27.02.2018 року у зв’язку з відрядженням судді доповідача Дарміна М.О.до Вищої кваліфікаційної комісії України.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Є(а.с. 167-168)

У судовому засіданні 24.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

02.07.2012р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (офіційне скорочене найменування – ПАТ «ВіЕйБі Банк») укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір). (а.с. 09-14)

02.07.2012р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» складено акт приймання - передачі приміщення у відповідності до якого Орендар прийняв, а Орендодавець передав нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 62/2в загальною площею приміщення становить 91,6 кв.м. (а.с 16)

03.07.2012р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» складено акт приймання - передачі приміщення у відповідності до якого Ореднодавець передав, а Ореднар Прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 62/2 загальною площею 89,3 кв.м. (а.с. 15)

10.10.2014р. за платіжним дорученням № 12 996 ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплатив ТОВ «Бізнес – Центр» 21 432,00 грн з призначенням платежу: «оплата за оренду приміщення за ост міс оренди/квітень – травень 2015р.// м.Павлоград, вул.Леніна . 62/2в/ згідно дог б/н від 02.07.2012 в т.с. ПДВ 3 572,00» (а.с. 18)

29.01.2014р. Договір про внесення змін (а.с. 8)

13.11.2014 р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 783 (відшкодування комунально-експлуатаційних витрат за жовтень 2014р.) на суму 2 651,38 грн. (а.с. 50);

30.11.2014 р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 784 ( оренда приміщення) на суму 10 716,00 грн (а.с. 51);

20.01.2015р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 829 (відшкодування комунально – експлуатаційних витрат за грудень 2014р. на суму 6 604,61 грн (а.с. 52);

22.01.2015р. лист про припинення дії договору оренди від 22.01.2015р.

27.01.2015р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 832 (відшкодування комунально-експлуатаційних витрат за січень 2015р.) на суму 6 427,68 грн (а.с. 53);

Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 830 від 27.01.2015 року на суму 9 333,29 грн. був наданий представнику Позивача але з невідомих причин не повернуто.

27.01.2015р. між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» складено акт приймання - передачі приміщення у відповідності до якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 62/2 загальною площею приміщення становить 89,3 кв.м (а.с 17)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявами по суті справи, відповідно до частнии 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пунктів 4,5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банку» вбачається , що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги попередньою сплатою у відповідності до вимог п.4.3 Договору орендної плати в безготівковому порядку на поточний рахунок, у вигляді авансових платежів щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа щомісяця, що передує оплачуваному місяцю і тим, що станом на 27.012015р. , що є моментом припинення договору, Позивачем вже були здійснені оплати за користування майном у розмірі 12 098,71 грн.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Достатніми, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ретельно вивчивши всі надані позивачем докази, проаналізувавши доводи позивача, викладені як в заяві по суті справи так і в апеляційній скарзі, колегія суддів, встановила, що наявні в матеріалах справи письмові докази не містять даних про перерахування передоплати саме в сумі 12 098,71 грн, в зв’язку із чим, висновок місцевого господарського суду щодо відсутності заборгованості перед позивачем є таким, що прийнятий на основі повного і всебічного вивчення обставин справи, а тому є законим і обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи, які склалися між сторонами в редакції заявника апеляційної скарги, не містять посилань на докази на їх підтвердження, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/6228/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276,282 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6228/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6228/15 - залишити без змін.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.04.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік