Ухвала суду № 73697548, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2018 Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.О.

розглянувши заяву про заміну кредитора подану ТОВ «Рендолф Капітал» при розгляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заяви STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро, код ЄДРПОУ 32698053

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" №70 від 26.07.2017р. відмовлено. Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-2816 від 06.07.2016р. задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012р., укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (483 Green Lanes, London N13 4BS, England, Company №.OC377464 (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464).

Стягнуто з ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн. .

Стягнуто з STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464) на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн.

Зустрічну позовну заяву STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP до ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним Генерального договору №085/12/13-011 від 19.08.2018р. повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі прийнята до розгляду з призначенням на 05.10.17р.

02.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 904/10083/15.

28 березня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» про заміну кредитора правонаступником та внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Заява мотивована наступними обставинами - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесені вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

22 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» укладено договір факторингу № 020- F/17-USB за умовами якого ТОВ «Рендорлф Капітал» право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» за Генеральним договором № 085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19.08.2013 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання».

Заявник посилаючись на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив замінити кредитора ц справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» з ПАТ «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендорлф Капітал» на суму вимог до боржника у розмірі 2436 грн.-1 черга, 450 грн. - 4 черга, 1005772,47 грн. - 6 черга, 14024780,38 грн .- позачергово, як забезпечені заставою майна боржника.

16 квітня 2018 року від ТОВ «Рендолф Капітал» надійшло уточнення до заяви про заміну кредитора, в якому заявник просив залучити ТОВ «Рендолф Капітал» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в частині розгляду заяви ПАТ «Украсоцбанк» про визнання недійсним контракту.

STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP надано пояснення в яких зазначено, що проведення процесуального правонаступництва ТОВ «Рендолф Капітал» за ПАТ «Укрсоцбанк» можливе в межах розгляду питання недійсності контракту ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP від 06.12.12р. №37682380/12. Просить задовольнити заяву ТОВ «Рендолф Капітал» про процесуальне правоноступництво та заяву ТОВ «Рендолф Капітал» про відмову від позовних вимог.

Також, арбітражний керуючий Шистопал П.М. надав заперечення за заяву ТОВ «Рендолф Капітал» в якому зазначено, що з урахуванням положень Закону України "Про відновлення пласпроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи той факт, що на теперішній час господарським судом Дніпропетровської області по даній справі заява про заміну кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Рендолф Капітал» не розглядалась. жодної ухвали про заміну ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Рендолф Капітал» не виносилось, ТОВ «Рендолф Капітал» не набуло статусу позивача за заявою про визнання недійсним контракту від 06.12.12р. №37682380/12 та станом на теперішній час не має можливості скористатися правом позивача щодо відмови від позову, яке передбачено положеннями ГПК України. Просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Представник ТОВ "Інтерпайп України" також просить відмовити ТОВ «Рендолф Капітал» у прийнятті заяви про відмову від позову про визнання недійсним контракту від 06.12.12р. №37682380/12, оскільки відсутні правові підстави для прийняття даної заяви так і для застосування наслідків такої відмови.

Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ «Рендолф Капітал», заслухавши пояснення та заперечення учасників у справі про банкрутство, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до змісту ст. 52 ГПК України - у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи ту відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналіз зазначених норм процесуального законодавства та положень Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», матеріали справи та обставини, викладені в заяві про заміну кредитора, дають підстави для висновку, що господарським судом Дніпропетровської області не вирішено питання про заміну кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендорлф Капітал», у зв'язку з чим не вирішений і процесуальний статус ТОВ «Рендорлф Капітал».

Таким чином, ТОВ «Рендорлф Капітал» не є учасником справи про банкрутство і на час розгляду справи в апеляційній інстанції статусу кредитора у справі не набув.

Чинним процесуальним законодавством, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо заміни кредитора при розгляді спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідна заміна кредитора повинна здійснюватися у справі про визнання боржника банкрутом, із перевіркою положень договорів відступлення права вимоги, з'ясування природи даних правочинів та відповідності вимогам чинного законодавства, та з подальшим внесенням змін до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 270 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» про залучення ТОВ «Рендолф Капітал» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв