Рішення № 73697002, 16.04.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/52/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

при секретарі судового засідання Карпа М.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство”, вул. Лісова, 1, с. Гора, Бориспільський р-н., Київська обл., 08324

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІСКОМ-ШПОН”, вул. Бригадна, 46, м. Тернопіль, 46012

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна аудиторська служба України, вул. П. Сагайдачного,4, м. Київ, 04070

про стягнення заборгованості у сумі 15 960 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився ;

відповідача: не з'явився ;

третя особа : не з'явився.

У підготовчих судових засіданнях учасникам процесу роз'яснено про порядок розгляду справи за правилами ГПК України, форму та стадію судового провадження, а також права та обов’язки учасників та сторін справи відповідно до ст.ст.42,46 ГПК України.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" диск CD-R, серійний номер LH3117 VC07120862 D3 (для робочого оригіналу звукозапису) та програмно-апаратного комплексу “Акорд” диск CD-R, серійний номер N120UG21D8041963A2 (для робочого оригіналу звукозапису).

Сторони, в порядку ст. ст. 120, 121 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 16.04.2018 року винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть справи: Державне підприємство “Бориспільське лісове господарство” звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІСКОМ-ШПОН” заборгованість у сумі 15 960 грн.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом стала неоплата відповідачем рахунку №1287 від 04.10.2017 року на суму 15 960 грн, виставленого йому на підставі Акту, складеного за результатами проведеної планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року №07-23/5 від 04.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 березня 2018 року.

Ухвалою від 06.03.2018 року суд, на підставі поданого позивачем клопотання (вх.№6935 від 06.03.2018 року), залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну аудиторську службу України (код ЄДРПОУ 40165856), що знаходиться за адресою: вул. П. Сагайдачного,4, м. Київ, 04070.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 року.

У відповідності до ст.244 ГПК України ухвалою від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладалось на 26 березня 2018 року, на 02 квітня 2018 року, на 13.04.2018 року та оголошувалась перерва до 16.04.2018 року.

У призначеному підготовчому засіданні 02.04.2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

У призначених судових засіданнях представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (Вх.№6413 від 26.02.2018 р.).

Представник третьої особи в судових засіданнях та відповідно до наданих письмових пояснень від 28.03.2018 року (вх.№8420 від 28.03.2018 року) позовні вимоги вважає правомірно заявленими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

В ході судових засідань встановлено наступне :

02.09.2016 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІСКОМ-ШПОН” взяв участь в аукціонних торгах із продажу ресурсів необробленої деревини на 4 квартал 2016 року.

Відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року №42 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за №164/13431) та аукціонного свідоцтва №365 від 02.09.2016 року про результати аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 4 квартал 2016 року (Продавець – ДП “Бориспільське лісове господарство”) відповідач отримав право на укладення договору купівлі-продажу по лоту №95 (фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) діаметр 36-39 см ґатунок 1, довжиною 1.1 до 3,6 з гр 0,1 м. об'ємом15.0 куб. м за ціною 8 500,00 грн з ПДВ).

На підставі аукціонного свідоцтва №365 від 02.09.2016 року між ТОВ "ЛІСКОМ-ШПОН" та ДП “Бориспільське лісове господарство” було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини від 09.09.2016 року №184 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 договору за результатами проведення аукціону (спеціалізованого аукціону) із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року, який відбувся 02 вересня 2016 року проведений ТБ "Київська агропромислова біржа", Продавець передає у власність на умовах франко-нижній склад 1 Продавця фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) (надалі товар), лот №95, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору на підставі п.1.3. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року №42 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за №164/13431) та регламенту Біржі, Продавець продає, а Покупець купує товар для власної переробки. Право власності переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого товару.

Асортимент товару : фанерний кряж для виробництва струганого шпону (дуб) діаметр 36-39 см, ґатунок 1, довжиною 1,1 до 3,6 з гр 0,1м, 15,0 куб. м Лот №95. (п.3.1. Договору).

Ціна та загальна сума договору погоджені сторонами у пунктах 4.1. та 4.2. договору, а саме ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м.куб на умовах франко-нижній склад Продавця, згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 4 кварталу 2016 року необробленої деревини складає, враховуючи ціну фанерного кряжу для виробництва струганого шпону (дуб) діаметр 36-39 см ґатунок 1, довжиною 1.1. до 3,6 гр. 0,1 м за куб. м 8500 грн – 15.0 куб. м х 8500 = 127500 грн.

Таким чином, загальна сума договору 127500,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 21250,00 грн.

Згідно п.6.1. договору прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами поставки : франко-нижній склад Продавця. За якістю – у відповідності з нормами відповідача ДСТУ, ТУ інших умов згідно законодавства України ; за кількістю – у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної. (п.6.3 Договору).

Платіж (передоплатою 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження лісопродукції. (п.7.1. договору).

У випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця в зазначений у пункті 7.1. Договору термін, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності Продавця. (п.7.4. договору).

Додатком №1 до Договору було погоджено графік та обсяги поставки необробленої деревини – 3 декада жовтня 2016 року в обсязі - 15,0 куб.м.

03.11.2016 року між ТОВ "ЛІСКОМ-ШПОН" та ДП “Бориспільське лісове господарство” було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №184 від 09.09.2016 року, згідно п.1 якої сторони домовились доповнити Договір пунктами 1.4, 1.5 та 4.4 якими передбачено наступне :

- 1.4 Відповідно до п.1.5 Положення про Організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року №2 42 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року за №164/13431. Продавець передає у власність Покупця на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній, франко-проміжний, франко-верхній) непридбану або придбану на товарній біржі та не реалізовану необроблену деревину, надалі «Товар», найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) якої обумовлюється сторонами додатково і встановлюється в документах на відпуск, які після їх оформлення, стають невід’ємними частинами даного Договору, а Покупець зобов’язується прийняти Товар і сплатити за нього по цінах, не нижчих від тих, що склалися на останньому аукціоні ;

- 1.5 Асортимент та ціна Товару, вказаного у п.1.4 Договору і за якою Продавець зобов’язується передати його Покупцю в межах даного договору, зазначаються у видаткових (прибуткових) документах, які після їх заповнення стають невід’ємними частинами даного договору. Оплата Покупцем Товару за цінами, вказаними у видаткових (прибуткових) документах, складених відповідно до чинного законодавства України і виданих на виконання положень п.1.4 Договору, вважається конклюдентною згодою за вказаними цінами ;

- 4.4 у разі здійснення передбачених п.1.4. Договору поставок Товару, загальна сума Договору збільшиться на загальну суму всіх партій поставок, здійснених згідно з п.1.4. Договору. Сторони здійснюватимуть взаємні розрахунки щодо суми Договору.

Судом встановлено, що одночасно із додатковою угодою №2 до Договору було підписано Додаток №3 від 03.11.2016 до Договору, яким погоджено специфікацію Товару, в тому числі його відпускну ціну - 9500 грн/куб. м з ПДВ.

Розглянувши та оцінивши умови Договору суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу шляхом поставки товару в асортименті.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами у справі склались господарсько-правові відносини.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1,2 ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором свідчить те, що в рамках договору, укладеного між сторонами, відповідачем були сплачені кошти за товар в обумовленій договором сумі згідно рахунку від 31.10.2016 року №828 в сумі 137386,91 грн з ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 03.11.2016 року, а позивачем, відповідно до обсягів та умов договору, беззаперечно поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної серія та номер КВА 281480 від 03.11.2016 року.

Так, з матеріалів справи випливає, що при реалізації фанерного кряжу для виробництва струганого шпону, дуб, 2 ґатунку, діаметру 40-49 см згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини від 09.09.2016 року №184 Підприємством поставлено товариству 2,280 куб. м згаданої лісопродукції за ціною згідно додатку №3 наказу №27 від 28 вересня 2016 року по ДП “Бориспільське лісове господарство” про встановлення цін на лісопродукцію в розмірі 8900 грн.

При цьому суд зазначає, що безпосередньо позивач у позові зазначає, що ДП “Бориспільське лісове господарство” на момент укладення договору №184 від 09.09.2016 року вважало вірним визначення саме такої ціни, а не 15 900 грн з ПДВ/куб.м (аукціонна ціна на умовах франко нижній склад 16 000,00 грн – вартість доставки з верхнього складу на нижній 100 грн).

А підставою його претензій до відповідача та в кінцевому результаті позовних вимог є Акт планової ревізії Державної аудиторської служби України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.11 Плану проведення заходів фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2017 року та на підставі направлень на №654, 655 від 19.07.2017 №868, №№870-872, виданих Головою Держаудитслужби ОСОБА_1, ревізійною групою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року. За наслідками перевірки було складено акт планової ревізії №07-23/5 від 04.08.2017 року. Відтак виявлено, що у 4 кварталі 2016 року на порушення п.1.5. Положення №42 не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізована Підприємством суб’єктам господарювання за ціною нижче ніж склалася на останньому аукціоні. Оскільки мінімальна ціна фанерного кряжу для виробництва струганого шпону дубового 2 ґатунку, діаметром 40-49 см на умовах франко-проміжний склад у 4-му кварталі 2016 року мала становити 15 900 грн з ПДВ/ куб. м. (аукціонна ціна на умовах франко-нижній склад – вартість доставки з верхнього складу на нижній) внаслідок чого ДП "Бориспільське лісове господарство" недоотримало доходів на загальну суму 15 960 грн. (враховуючи оплату Товариством по 8900 грн. з ПДВ/ куб.м).

Таким чином, ревізією було встановлено, що в порушення вимог пункту 1.5 Положення №42 не реалізована на товарних біржах необроблена деревина була реалізована Підприємством суб’єктам господарювання по прямих договорах за цінами нижчими за ті, які склалися на останньому аукціоні.

У письмовому поясненні третьої особи, яке надійшло до суду супровідним листом №8420 від 28.03.2018, зазначено, що після завершення ревізії Підприємству Держаудитслужбою направлено вимоги від 05.09.2017 №07-14/537 про усунення виявлених порушень (копія вимоги долучена до позовної заяви).

На підставі зазначеного, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія із вимогою про додаткову сплату за отриману продукцію, а саме 2,28 куб.м фанерного кряжу для виробництва струганого шпону, дуб, 2 ґатунку, діаметру 40-49 см згідно товарно-транспортної накладної серія та номер КВА 281480 від 03.11.2016 року, в розмірі 15900 грн. в строк протягом трьох днів з моменту отримання за рахунком №1287 від 04 жовтня 2017 року.

Проте, суд надавши оцінку вказаним обґрунтуванням позовних вимог відхиляє їх та розглядає їх критично з огляду на наступне.

Акт ревізії Державної аудиторської служби України, на який посилається позивач як на доказ заниження вартості товару у розмірі 15960,00 грн не несе жодного імперативного характеру для сторін договору.

Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550, згідно якого акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Більше того, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставним. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Слід зазначити, що у своїх поясненнях третя особа посилається на ту обставину, що відповідачем залишається не виконаним в повному обсязі п. 1.4. договору від 09.09.2016 № 184 (із змінами) щодо оплати за прийняття деревину за ціною не нижчою від тої, що склалась на останньому аукціоні, який є обов’язковим на аукціоні.

Проте, представником третьої особи вибірково трактуються умови договору в цій частині адже п. 1.4. необхідно застосовувати у сукупності із п. 1.5. договору (із змінами) за яким Асортимент та ціна Товару, вказаного у п.1.4 Договору і за якою Продавець зобов’язується передати його Покупцю в межах даного договору, зазначаються у видаткових (прибуткових) документах, які після їх заповнення стають невід’ємними частинами даного договору. Оплата Покупцем Товару за цінами, вказаними у видаткових (прибуткових) документах, складених відповідно до чинного законодавства України і виданих на виконання положень п.1.4 Договору, вважається конклюдентною згодою за вказаними цінами.

При цьому вбачається, що сторони між собою узгодили таку ціну на товар у додатку № 3 до договору (специфікації) від 03.11.2016р. згідно якого така ціна складає 8900 грн.

Зі сторони учасників суду не подано жодних доказів того, що вказані додаткова угода та додаток визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Укладення даних угод є волевиявленням сторін і за твердженням позивача у позові керуючись саме ними він вчиняв дії по реалізації товару за такими цінами додатково керуючись наказом № 217 від 28 вересня 2016 року.

При цьому, якщо третя особа вважає, що вказані правочини укладені з порушенням законодавства, вона не позбавлена права ініціювати питання про визнання їх недійсними, проте, ставити питання про стягнення за ними коштів, які ними не передбачено є, на думку суду, безпідставно.

Суд, також, бере до уваги і те, що в подальшому сторонами без застережень і зауважень підписано товарно-транспортну накладну та проведені розрахунки за спірним товаром, що є предметом розгляду у справі чим вчинено ще ряд конклюдентних дій на підтвердження укладених угод.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності обґрунтування позову, заперечення на них, усі пояснення, доводи та докази на їх підтвердження подані учасниками у справі суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги та суд у позові відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 210, 233, 236-241 та інших статей Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя В.Л. Гевко