Рішення № 73696983, 27.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

27.04.2018 Справа № 920/1251/17.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1251/17 в порядку загального позовного провадження:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф» (вул. Лесі Українки, буд. 36, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77334),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО МАСЛЯНИЧНІ КУЛЬТУРИ» (вул. Кооперативна, буд. 3, м. Суми, 40000),

про стягнення 234013,74 грн. на підставі договору поставки № 1/23/10 від 23.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2018 (під час розгляду справи) відповідачем був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з правничої допомоги на суму 11200,00 грн., які ТОВ «ВО Масляничні культури» очікує понести у зв'язку із розглядом справи № 920/1251/17.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11600,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат у сумі 11600,00 грн. представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги № 02/12 від 12.02.2018, укладений між адвокатським бюро «Галімон компанії Федорченко» в особі керуючого Галімон Н.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО масляничні культури» на представництво та захист інтересів відповідача у справі № 920/1251/17, акт № 1 від 24.04.2018 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги, підписаний відповідачем та адвокатським бюро, а також докази оплати правничої допомоги відповідачем на суму 11600,00 грн. за виписками з поточного рахунку в банківській установі Адвокатського бюро «Галімон компанії Федорченко». Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 920/1251/17.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обсяг наданих послуг (адвокат був присутній в судових засіданнях та здійснював представництво відповідача, складання заяв по суті та інших клопотань, винагорода представника за винесення рішення судом на користь відповідача) та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 11600,00 грн. є співрозмірним, наданому об'єму адвокатських послуг

Оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому витрати, пов'язані на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудгофф» (вул. Лесі Українки, 36, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77334, п/р 26005453820400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 36894669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО масляничні культури» (Юр.адреса: 40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 3, Пошт.адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Лазарєва, 27, код ЄДРПОУ 39533493, п/р 26003010609927 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767) суму судових витрат на правничу допомогу у сумі 11 600 грн. 00 коп.

Повний текст додаткового рішення складено 27.04.2018.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Спиридонова