Ухвала суду № 73696966, 26.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 Справа № 920/85/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/85/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідача: Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 40108871),

про стягнення 5586562,50 грн. на підставі договору № 14-000097414-65 від 22.05.2014 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України,

представники сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сай О.М. за довіреністю № 527/43/38/1/01/2018 від 28.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2018 у справі № 920/85/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.04.2018 на 14 год. 50 хв.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 5586562,50 грн. (700000,00 грн., 165625,00 доларів США, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 4548062,50 грн. та 10000,00 Євро, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 338500,00 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди (збитків), понесених позивачем у зв?язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 14-000097414-65 від 22.05.2014 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, укладеного між сторонами, а також витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позов № 471/43/38/4/01/2018 від 23.02.2018 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю пред'явлених позовних вимог.

У письмових запереченнях на відзив (вх. № 1748 від 01.03.2018), позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що викладена у відзиві позиція відповідача не ґрунтується на доказах та суперечить наявним обставинам справи.

21.03.2018 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 2262 від 21.03.2018) про долучення до матеріалів справи копій рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 08.04.2017 року та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2017.

29.03.2018 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення № 762/43/38/4/01/-2018 від 28.03.2018 на відповідь на відзив позивача, в яких відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв?язку з відсутністю укладеного між сторонами договору на здійснення охорони майна позивача. В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2017 позивач зазначив, що невідомими особами викрадено 160000,00 доларів США і більше викрадених грошових коштів та валюти не зазначено. На даний час позивач не надав жодного документу. Який міг би підтвердити як суму завданих йому збитків так і підтвердити їх наявність у позивача взагалі і їх зберігання саме в металевому ящику бухгалтерії магазину «Провіант».

Таким чином, на думку відповідача, проникнення до торгівельної зали магазину «Провіант», що належить позивачеві, сторонніх осіб 08.04.2017 взагалі не було, із товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, які знаходились в приміщенні магазину нічого не викрадено та будь-яких збитків внаслідок проникнення до магазину «Провіант» позивачу спричинено не було.

Також відповідач зазначає, що умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачено матеріальної відповідальності відповідача за збереження майна позивача. А відповідач в свою чергу належними чином виконав передбачені розділом 6 договору № 14-0000974-14-65 від 22.05.2014 обов'язки, у зв?язку з чим законні підстави для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності відсутні, а свідчення охоронника магазину позивача відповідач вважає необґрунтованими, оскільки він є зацікавленою особою з боку позивача та усвідомлює, що саме він приймав приміщення і мано позивача під охорону і саме він повинен нести матеріальну відповідальність.

12.04.2018 відповідачем подано до суду клопотання № 936/43/38/4/01/-2018 від 12.04.2018 про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177-185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/85/18.

2. Призначити справу № 920/85/18 до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

3. Повідомити сторін у справі про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.