Ухвала суду № 73696911, 23.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

23.04.2018 Справа № 920/732/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/732/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Тандрик Юлії Олександрівни, смт. Степанівка Сумського району Сумської області

про стягнення 15 023,52 грн.

за участю представників сторін:

ПАТ КБ "ПриватБанк" - Галушка С.І.

встановив:

Рішенням господарського суду № 920/732/15 від 22.06.2015 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Тандрик Юлії Олександрівни (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) 15023 грн. 52 коп., у тому числі: 7999 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом, 3787 грн. 45 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2372 грн. 29 коп. - пеня, 864 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 1827 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили, видано наказ № 920/732/15 від 06.07.2015 року.

В квітні 2018 року до господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку виконавчого документу (вх. 816).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 року призначено розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» на 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З поданих матеріалів вбачається, що 24.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48251458 з примусового виконання наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року.

14.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з запитом на отримання інформації щодо наявності та стадії виконання наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року.

28.02.2018 року Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області направив відповідь № 13372 від 28.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій вказав, що виконавче провадження № 48251458 з примусового виконання наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року на виконанні у відділі не перебуває.

Матеріали справи свідчать, що наказ № 920/732/15 від 06.07.2015 року дійсний до пред'явлення до 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, наказ,протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до с.т 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII) Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Враховуючи те, що наказ № 920/732/15 від 06.07.2015 року господарського суду Сумської області не виконано з причин, що не залежали від заявника, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року до виконання та про видачу його дублікату.

Керуючись ст. ст. 3, 74, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку виконавчого документу (вх. 816) - задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для пред'явлення наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року до виконання.

3. Видати дублікат наказу № 920/732/15 від 06.07.2015 року.

4. Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк», Зарічному ВДВС.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018.

Суддя О.Ю. Соп'яненко