Рішення № 73696812, 16.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 915/1253/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 87, від 30.07.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 20, від 05.09.17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1253/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Миколаївмолпром”,

54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України ,

вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001,

про визнання протиправним та скасування рішення № 22-ріш від 19.09.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 22-ріш від 19.09.2017 р. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зокрема посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються не невірній оцінці обставин справи та неправильному застосуванні законодавства про захист економічної конкуренції; те що позивач поширює неправдиві відомості щодо споживчих властивостей товару, пропонуючи фальсифікат.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №22-ріш від 19.09.2017 року (далі - “спірне рішення”) по справі №2-26.215/11-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу позивача було притягнуто до відповідальності , зокрема у вигляді накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Слід зазначити, що справу № №2-26.215/11-2017 було розпочато за заявою Громадської організації “Громадський контроль захисту прав споживачів” (м. Київ) щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді поширення неправдивої інформації на етикетці масла солодковершкового селянського“Pastoral”, 72,5% жиру, 180г., ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 25.09.2016 виробником якого є ПрАТ “Миколаївмолпром”.

Згідно матеріалів заяви представниками заявника 10.10.2016 у супермаркеті “Білла” (м.Київ, вул.Малишка, 3) було відібрано зразки масла солодковершкового селянського “Pastoral”, 72,5% жиру, 180г., ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 25.09.2016, фіскальний чек № 5955. ( а.с.13).

Слід зазначити , що єдиним доказом відбору зразків спірної продукції є акт №4 відбору зразків ( проб) від 10.10.2016 р.

Суд, вивчивши даний Акт відбору зразків №4 від 10.10.2016 року зазначає, що він містить наступні недоліки:

- не містить підпису ОСОБА_3, особи, яка за твердженням заявника, приймала участь у відборі зразків, про що прямо зазначено у графі: комісія у складі: представників ГО “Громадский контроль захисту прав споживачив” ОСОБА_4В, ОСОБА_3 ( а.с.42)

У даному акті в графі 1 та графі 5 (дата виготовлення) чітко зазначено, що спірну продукцію, яка була відібрана та направлена на експертизу, було вироблено саме 25.08.2016 р., а не 25.09.2016 р. , як зазначає відповідач та про яку ( дата) йде мова в спірному рішенні Антимонопольного комітету і в якому зокрема зазначається ( а.с.14), що результати випробувань ДП “Укрметртестстандарт” стосувалися саме масла ,яке було виготовлено 25.09.2016 р.

Інших доказів того, що на експертизу за актом було направлено продукцію з датою виробництва саме від 25.09.16 р., відповідачем не надано.

Тобто в даному випадку даний акт ( а.с.42) не може бути належним та допустимим доказом того, що Громадською організацією передавалось на дослідження саме масло з датою виготовлення від 25.09.2016 р., оскільки в акті чітко зазначено, що зразки з датою виготовлення - 25.08.2016 р. відібрано та опломбовано та відправлено на дослідження в лабораторію ДП “Укметртестстандарт”.

Отже , в даному випадку неможливо встановити, яку продукцію було відібрано та передано за спірним актом на дослідження експертній установі, та до того ж оформленого з численними порушеннями.

Єдиним нормативним документом, що регламентує механізм відбору зразків харчової продукції з метою визначення показників якості та безпеки є Постанова Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 року № 833 “Про затвердження порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень”. Дія цього Порядку поширюється на всі підприємства, установи та організації, діяльність яких пов'язана із виробництвом, переробкою та реалізацією продукції.

Так, п.4 Порядку передбачено, що відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми № 2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації.

До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов'язкової присутності власника (його представника).

Слід зазначити , що при відборі зразків не був присутній ані представник власника -ПрАТ “Миколаївмолпром ” ані представник супермаркету “Білла” за адресою м. Київ, вул. Малишка, 3 , що є прямим порушенням норм законодавства.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, на момент розгляду Адміністративною комісією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи - не можливо було встановити яким чином, та у відповідності до яких нормативних документів було складено Акт відбору проб №4 від 10.10.2016 року, за участю представників ГО «Громадський контроль захисту справ споживачів» ОСОБА_4, ОСОБА_3, а за відсутності зацікавлених осіб (представників ПІІ «Білла-Україна» супермаркет «Білла» (м. Київ, вул. Малишка, 3), та представників Виробника), відсутності свідків (сторонніх незацікавлених осіб) — не можливо встановити, які саме зразки було відібрано та направлено на дослідження.

Питання про належність і допустимість доказів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про захист економічної конкуренції", вирішується господарським судом з обов'язковим урахуванням вимог статті 41 названого Закону щодо забезпечення доказів.

Згідно з правилами цієї норми доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

За приписами ст.ст.13,14,73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення законодавства, передбаченого ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» ПрАТ “Миколаївмолпром” щодо розповсюдження неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей спірного товару.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволенні позову - на відповідача, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №22-ріш від 19.09.2017 року по справі №2-26.215/11-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - скасувати.

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366) на користь Приватного акціонерного товариства “Миколаївмолпром” (54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16, ідентифікаційний код 05409745) 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 26.04.2018.

Суддя С.М.Коваль