Рішення № 73696770, 19.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 915/24/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “НАДРА” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “НАДРА” ОСОБА_1,

04053, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”,

54003, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 10952 грн. 04 коп., –

-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “НАДРА” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “НАДРА” ОСОБА_1 звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 10952 грн. 04 коп., з посиланням на неналежне виконання зобов’язань за укладеним між сторонами договором від 30.12.2012 № тп-пр-1128228-міг, а саме, повернення передплати за авансовим платежем . Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на те, що позивач не довів позовні вимоги відповідно до приписів ст.ст. 73,77, 91 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

30 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - відповідач) був укладений типовий Договір №тп-пр-1128228-мг на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі по тексту -Договір).

Згідно п.1.1 Договору Постачальник (відповідач) постачає природний газ Споживачу і позивач) в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу, відповідно до додатка 2 до Договору.

12 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2015 року, згідно якого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 951,94 грн., та за даними позивача 10 952,04 грн у вигляді переплати за авансовими платежами з боку позивача.(а.с.11).

Відповідно до ст. 693 ЦКУ у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ПАТ «КБ «Надра» зверталося до відповідача з листом за вих. № 1-5-7464 від 15.11.2017 про повернення грошових коштів у сумі 10 951,94 грн. ( а.с.45 )

Відповідач 25.10.2016 звернувся до банку (а.с.12) із пропозицією провести взаємозалік наявної заборгованості на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, надавши заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також зазначеній заяві позивач визнає наявність своє заборгованості перед позивачем у сумі 10 951,94 грн. (а.с.13)

Втім, як вбачається з матеріалів справи позивачем у листах №1-5-11127 від 11.11.2016 та №1-5-7464 від 15.11.2017 ПАТ «КБ «Надра» було роз'яснено відповідачу про неможливість здійснити зарахування вимог на підставі ст.601 ЦК України, внаслідок введення в банку ліквідаційної процедури та прямій забороні на здійснення зарахування зустрічних вимог у правовідносинах з банком, що ліквідується, в силу приписів ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач суму залишку не повернув, а зобов’язання по поставці газу не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів саме в сумі 10951 грн. 94 коп. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню , а в частині 0,10 грн. слід відмовити.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54003, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 05410263) на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “НАДРА” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “НАДРА” ОСОБА_1 (04053, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, ідентифікаційний код 20025456), 10951 грн. 94 коп. грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1761 грн.98 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 27.04.2018.

Суддя С.М.Коваль.