Рішення № 73696725, 16.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 915/92/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Власенко С.О., довіреність № 110 від 23.05.16;

від відповідача - Кравченко С.В., довіреність № 5 від 23.01.18;

від третьої особи - Шейда Ю.П., довіреність № 51 від 28.02.17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/92/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тарновської Ріни Вікторівни (54030, АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Дробот Тетяна Василівна (54055, АДРЕСА_2).

про: визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Тарновська Ріна Вікторівна звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015 в частині, яка стосується ФОП Тарновської Р.В.; визнати недійсним пункт 2 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 вищезазначені судові рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

21 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням Відповідач: 1) визнав дії Фізичної особи-підприємця Тарновської Р.В., та Фізичної особи-підприємця Дробот Т.В., які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі 19.05.2015 у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів;

За вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця Тарновську Р.В, штраф у розмірі 12 936 гривень;3) за вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця Дробот Т.В. , штраф у розмірі 32 065 гривень.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до ФОП Тарновська Р.В. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що територіальним відділенням АМК прийнято спірне рішення, зробивши висновок про те, що ФОП Тарновська Р.В. та ФОП Дробот Т.В. було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів конкурсу), на підставі лише наявності зовнішньої схожості в оформленні документів, наданих підприємцями під час участі в конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та оцінки земель 19.05.2015 (жирність шрифту, підкреслення назв граф, однакова кількість колонок в таблицях, однакові дати або їх відсутність, тощо). Однак, відповідачем не доведено належним чином та допустимими доказам доказами, що співпадіння дат та схожості в оформленні документів для конкурсу є саме результатом узгодженості конкурентної поведінки учасників, що призвело до спотворення результатів торгів.

Відносно надання Позивачем та третьою особою схожих документів, то суд встановив наступне.

Для участі у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, ФОП Тарновська Р.В. (вартість пропозиції 7000,00грн.) та ФОП Дробот Т.В. (вартість пропозиції 5041,60 грн.) подали документи.

Дослідивши в судовому засіданні надані ФОП Тарновська Р.В. та ФОП Дробот Т.В. документів для участі в конкурсі, судом встановлено наявність значної кількості схожостей, однакових особливостей, зокрема: однакове оформлення довідок, які подаються у довільній формі; схожість в оформленні та зовнішньому вигляді документів учасників торгів; зазначення обома учасниками однакових дат; подання обома сторонами калькуляції витрат в таблиці з однаковою кількістю колонок.

За результатами конкурсу переможцем визнано ФОП Дробот Т.В.

Характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що конкурсні пропозиції позивача та третьою особою готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст.1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ФОП Дробот Т.В. на час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер поведінки учасників торгів, яка була проявлена ними, давали підстави вважати про існуючу між ними домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм та не здійснює переоцінки обставин, встановлених Відділенням.

Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі № 917/856/13.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-26.206/63-2015 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому в позові Фізичної особи-підприємця Тарновської Р.В. слід відмовити повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 26.04.2018.

Суддя С.М.Коваль