Ухвала суду № 73696708, 25.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа№ 914/654/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянувши матеріали справи №914/654/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Неодім Захід”, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Грандюрбуд”, м.Львів

предмет спору: стягнення 469836,21 грн.

підстава позову: невиконання умов договору №08/09-1 від 09.8.2017р.

без виклику сторін

встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Неодім Захід” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Грандюрбуд” про стягнення 469836,21 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято справу №914/555/18 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.18 р.

23.04.2018р. через відділ документообігу та обробки інформації надійшла заява (вх. № 1062/18) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити максимально можливих заходів для забезпечення позову, передбачених ст. 137 ГПК України, а також накласти арешт на майно ТзОВ «ГРАНДЮРБУД» в розмірі, що відповідає розміру ціни позову – 469 836 грн. 21 коп., що є на рахунках відповідача.

В обґрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків передбачених договором №08/09/01 від 09.08.2017р., а відтак, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи та поданих доказів, позивач в обґрунтування поданої заяви долучає реквізити ТзОВ «ГРАНДЮРБУД», безкоштовний запит Міністерства Юстиції України від 23.04.2018р. та інформацію про ТзОВ «ГРАНДЮРБУД».

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як встановив суд, вищезазначені доводи позивача жодними доказами не підтверджені. Посилання на документи, які б могли підтверджувати викладені у клопотанні обставини у змісті клопотання відсутні. Немає таких документів і у додатках до позовної заяви. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження, а відтак подану заяву належить відхилити.

Крім того, суд звертає увагу заявника не те, що частиною 5 статті 139 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Неодім Захід” про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 25.04.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Гоменюк З.П.