Ухвала суду № 73696699, 25.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа№ 914/2090/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Кітаєва С.Б., суддів Гоменюк З.П., Мороз Н.В. при секретарі Кравець В.П., розглянувши матеріали

за скаргоюфізичної особи-підприємця Клімака Андрія Михайловича, м. Стрий, Львівської області;надії та рішення приватного виконавця;у справі:№914/2090/16за позовом:Виробничо-торгового сервісного підприємства "Куян", (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe "Kujan");до відповідача:фізичної особи-підприємця Клімака Андрія Михайловича, м. Стрий, Львівської області;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сконто", м. Львівтретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Фоницький Ігор Степанович, м. Львівпро:стягнення 2 138,45 євро, що еквівалентно 58 792,41 грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016, 1 968,00 злотих, що еквівалентно 12 679,82 грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016, та 184,50 злотих, що еквівалентно 1 188,73 грн. відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 10.08.2016

Представники:

від скаржника (боржника): Клімак А.М. - фізична особа - підприємця

Старцун М.І. - представник згідно ордеру серії ТР №020817

від стягувача: Корець І.В. - представник згідно ордеру серії ІФ №015172

приватний виконавець: Меленчук В.І.

від третіх осіб: не з'явились

На розгляд Господарського суду Львівської області 02.04.2018р. за вх..№907/18 у справі №914/2090/16 надійшла скарга ФОП Клімак А.М. на дії та рішення приватного виконавця, у якій скаржник просить: зупинити виконавче провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа; зняти арешт зі всіх рахунків скаржника в банківських установах.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. скаргу Фізичної особи - підприємця Клімака Андрія Михайловича (вх.№907/18 від 02.04.2018р.) на дії та рішення приватного виконавця - залишено без руху. Надано Фізичній особі - підприємця Клімаку Андрію Михайловичу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги, а саме у спосіб: виконання п.п.2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України; надання оригіналів (або належним чином засвідчених копій, виготовлених скаржником із наявних у нього оригіналів) документів, які в незасвідчених копіях долучені до скарги; надання належних доказів про направлення на адресу учасників справи (стягувача, третіх осіб та приватного виконавця) копій скарги (із врахування виконання вимог п.п.2,4,5 ч.3 ст.162 ГПК України) та долучених до неї матеріалів.

13.04.2018р. за вх.13168/18 (надіслана засобами поштового зв'язку згідно відмітки на конверті 10.04.2018р.) від скаржника поступило клопотання про усунення недоліків поданої скарги ФОП Клімака А.М. на дії приватного виконавця Меленчука В.І., з якої вбачається, що скаржником викладено в новій редакції прохальну частину позовної скарги, зокрема позивач просить суд:

- зупинити виконавче провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа;

- визнати дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про стягнення з Фізичної особи - підприємця Клімака Андрія Михайловича незаконними та протиправними та як боргові зобов'язання згідно наказу №914/2090/16, виданому 04.04.2017 року господарським судом Львівської області .

Залишивши скаргу без руху, суд надав можливість скаржнику усунути недоліки скарги у встановлений судом спосіб по вимогах які заявлені у скарзі, що відображено в ухвалі суду від 04.04.2018р.

Залишення судом скарги без руху надає скаржнику право усунути недоліки поданої скарги та приведення її у відповідність до вимог ГПК України, а не змінювати суть раніше заявлених вимог.

Відтак, судом беруться до уваги вимоги ФОП Клімака А.М. первинно заявлені у скарзі вх.№907/18 від 02.04.2018р. а саме:

- зупинити виконавче провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа;

- зняти арешт зі всіх рахунків скаржника в банківських установах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2018 р. скаргу прийнято до розгляду, та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.04.2018 р.

В судове засідання 25.04.2018р. скаржник та його представник явку забезпечили, вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у скарзі, зокрема зазначили, що 22.03.2018 року приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено постанову ВП №56041995, якою відкрито виконавче провадження за наказом № 914/2090/16, виданим 04.04.2017 року, Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Клімака А.М. на користь виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» 2138,45 евро оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58793,84 грн. та 881,91 грн. судового збору.

Скаржник зазначає, що 22.03. 2018 року приватним виконавцем Меленчуком.В.І. винесено постанову про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках скаржника в АКБ «ІндустріалБанк», МФО 313849; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; ПАТ «Альфа- Банк» м.Київ, МФО 300346 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 66 045,72 грн.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ним отримано виклик приватного виконавця за №327 від 22.03.2018 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату(лист надійшов 23.03.18р).

Відповідно до п.4.ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник письмово повідомив виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій з огляду на те, що скаржником поставлено товар вартістю 2132,45 євро, що відповідає сумі боргу за виконавчим документом, відповідно до накладної №77 від 20.06.2017 року та отриманого представником Кінь Андрієм Васильовичем на підставі довіреності власника PPHU«Kujan» ( Польша) JanKuzmak від 01 липня 2016 року. На думку скаржника, дана обставина підтверджується розпискою від 20.06.2017 року за підписом представника по довіреності про відсутність претензій до боржника по поверненню коштів в сумі 2 132.45 євро згідно виконавчого документа.

Однак, не зважаючи на подані документи, виконавцем подана платіжна вимога до ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346 про списання коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Скаржник вважає дії приватного виконавця незаконними, так як наказ №914/2090/16, виданий 04.04.2017 року господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Клімака А.М. на користь виробничо- торгового сервісного підприємства «Куян» 2138,45 євро оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58 793,84 грн. та 881,91 судового збору, -був виконаний 20.06.2017року згідно розписки від представника виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» Кінь А.В. та накладної N277 від 20.06.2017року про отримання товару представником виробничо - торгового сервісного підприємства «Куян» Кінь А.В.

В судове засідання 25.04.2018р. з'явився приватний виконавець Меленчук В.І., який 24.04.2018р. за вх..№14561/18 подав пояснення (заперечення) на скаргу ФОП Клімака А.М., у яких зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №56041995 з примусового виконання наказу №914/2090/16 виданого 04.04.2017 року. Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клімак Андрія Михайловича на користь Виробничо-торгового сервісного підприємства "Куян" 2138.45 євро вартості оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 року, за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58793,84 грн., та 881.91 грн., судового збору.

22.03.2018 року до приватного виконавця Меленчук В.І., поступила заява представника стягувача Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян». про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви долучено наказ Господарського суду Львівської області виданий 04.04.2017 року у справі №914/2090/16, квитанцію № ПНІ84961 від 22.03.2018 року про сплату авансового внеску у сумі 2% від суми стягнення, та договір про надання адвокатських послуг від 03.01.2018 року.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 27.12.2017 року скеровано боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано запити у реєструючі органи з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна.

26.03.2018 року боржник ФОП Клімак А.М. з'явився до приватного виконавця та подав дві заяви: перша про виконання судового рішення; у другій заяві боржник ФОП Клімак А.М. повідомляє приватному виконавцю свій банківський рахунок р/р 26000018086801, МФО 300346 у ПАТ Альфа-Банк», з якого можна списати кошти для погашення заборгованості по виконавчому провадженні.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувача Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», у якій Корець Іван Вікторович повідомляє приватного виконавця проте, що згідно наявних у Стягувана інформації та документів, Стягувач стверджує, що рішення суду Боржником досі не виконано в жодний спосіб, та повідомляє приватного виконавця про те, що документи, що були надані Боржником приватному виконавцю не відповідають дійсності, оскільки представник стягувача ОСОБА_7, таких документів не підписував. Крім цього, довіреністю, що надана ОСОБА_8 на представництво інтересів Стягувача, не передбачено права на отримання коштів чи будь-яких товарно-матеріальних цінностей на виконання вказаного вище рішення суду.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила відповідь АКБ «ІндустріалБанк» від 23.03.2018 року на постанову про арешт коштів боржника, згідно якої встановлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання залишок коштів на рахунку становить 9,04 грн.

02.04.2018 року приватним виконавцем подано у банк Боржника ПАТ «Альфа-Банк», платіжну вимогу №55226779 від 28.03.2018 року, про списання з рахунку боржника заборгованості по виконавчому провадженні № 55226779.

02.04.2018 року на рахунок приватного виконавця поступили кошти у сумі 66045,72 грн., списані з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги від 28.03.2018 року.

02.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку скеровано для виконання банківським установам, яким була надіслана постанова про арешт коштів боржника.

02.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку скеровано для виконання органам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника.

05.04.2018 до приватного виконавця поступила відповідь ГІАТ «ОТГІ Банк» від 27.03.2018 року на постанову про арешт коштів боржника, згідно якої встановлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку становить 12,08 грн.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувана Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», ОСОБА_9, у якій він повідомляє про те, що документи які були надані приватному виконавцю Боржником, не відповідають дійсності, оскільки ним таких чи аналогічних документів, які б свідчили про виконання Боржником рішення суду, не підписувались.

05.04.2018 року приватним виконавцем платіжним дорученням № 112 перераховано стягувачу стягнуті згідно наказу № 914/2090/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Львівської області кошти.

05.04.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувача Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», у якій Корець Іван Вікторович повідомляє приватного виконавця про отримання коштів стягнутих з боржника згідно наказу № 914/2090/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Львівської області.

06.04.2018 року до приватного виконавця поступила відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 28.03.2018 року на запит приватного виконавця, згідно якої встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

06.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

06.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приватний виконавець Меленчук В.І. зазначає, що ним у межах повноважень приватного виконавця чітко виконано вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області.

В судове засідання з'явився представник стягувача, який подав в судовому засіданні заперечення на скаргу (в подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх..№14903/18) у яких не погоджується із вказаною скаргою Скаржника, вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню із наступного.

Відповідно до наявної у Стягувача інформації та документів, приватним виконавцем Меленчуком В.1. було здійснено стягнення коштів зі Скаржника на користь Стягувача згідно судового наказу від 04.04.2017 р. №914/2090/16 виданого Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клімак Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян» (Przedsiebiorstwo produkcyjno- handlowe uslugowe «Kujan», Polska, ul. Wielkopolska 53/7, 44-335 jastrzebie-Zdroj, NIP 651- 000-42-47, REGON 270536435) 2138,45 євро вартості оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 р. за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58793,84 грн., та 881,91 грн. судового збору.

Усі вказані дії приватного виконавця відповідають вимогам законодавства, жодних порушень не допущено.

В ході здійснення приватним виконавцем вказаних вище виконавчих дій, Скаржником було повідомлено про те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження Скаржником, начебто, вже було виконано вказаний вище судовий наказ. Однак, як зазначає представник стягувача, надана Скаржником приватному виконавцю заява не містила жодних вимог чи прохань, а лише носила інформативний характер, тобто, нічого Скаржник не просив та не вимагав. Крім того, долучені були лише копії документів, а саме: копія розписки про те, що представником Стягувача начебто була отримана копія накладної про отримання-передачу товарно-матеріальних цінностей за договором.

Вважає, що дані документи не відповідають дійсності не підлягають розгляду з огляду на наступне:

- згідно наявних у Стягувача інформації та документів на момент відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом інших виконавчих проваджень немає, а вказане вище рішення суду Боржником не було виконано в жодний спосіб;

- копія накладної про отримання-передачу ТМЦ не має жодного стосунку до зазначеного вище виконавчого документа, а відтак ідентифікація його як доказ виконання рішення суду не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- копія розписки про те, що Стягувач начебто отримав ТМЦ в якості розрахунку за вказаним виконавчим документом, не відповідають дійсності, оскільки зазначеним представником Стягувача - ОСОБА_9 - таких чи аналогічних документів, які б свідчили про виконання Боржником рішення суду, не підписувалось, про що він надав приватному виконавцю заяву із відповідним змістом;

- довіреністю, що надана представнику Стягувача ОСОБА_9, на представництво інтересів Стягувача, не передбачено права на отримання коштів чи будь-яких ТМЦ, а лише право підписувати заяви, процесуальні документи тощо.

Стягувач також зазначає, що у зв'язку із тим, що представником Стягувача ОСОБА_8 надано приватному виконавцю Меленчуку В.І. заяву з приводу того, що жодних розписок про те, що Стягувач не має претензій до Скаржника чи про те, що Скаржником виконано зазначене вище рішення суду, то можливо припустити, що така розписка, на яку посилається Скаржник містить ознаки підроблення.

Таким чином, з огляду не те, що Скаржником не вказано які саме норми законодавства і в який спосіб їх було порушено приватним виконавцем, підстави для задоволення скарги Скаржника відсутні.

Треті особи явки представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та приватного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2016р. у справі №914/2090/16 (головуючий суддя Щигельська О.І., судді Мороз Н.В. та Сухович Ю.О.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця Клімака Андрія Михайловича (АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) на користь Виробничо-торгового сервісного підприємства "Куян" (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe "Kujan"; Polska, woj. Slaskie, powiat Jastrzebie-Zdroj, Jastrzebie-Zdroj, ul.Wielkopolska 53/7; NIP 651-000-42-47; REGON 270536435) 2 138,45 євро вартості оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58 793,84 грн., та 881,91 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом Львівської області 04.04.2013 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.03.2018р. видано дублікат наказу у справі №914/2090/16, виданого 04.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Клімака Андрія Михайловича на користь Виробничо-торгового сервісного підприємства "Куян" (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe "Kujan") 2 138,45 євро вартості оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58 793,84 грн., та 881,91грн. судового збору.

22.03.2018 року до приватного виконавця Меленчук В.І., поступила заява представника стягувача, Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян». про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви долучено дублікат наказу Господарського суду Львівської області виданий 04.04.2017 року у справі №914/2090/16, квитанцію № ПНІ84961 від 22.03.2018 року про сплату авансового внеску у сумі 2% від суми стягнення, та договір про надання адвокатських послуг від 03.01.2018 року.

22.03.2018 року приватним виконавцем, виходячи з положень ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 27.12.2017 року скеровано боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Постанова не оскаржувалась.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.03.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано запити у реєструючі органи з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна.

26.03.2018 року боржник ФОП Клімак А.М. подав приватному виконавцю дві заяви: перша про виконання судового рішення; у другій заяві боржник ФОП Клімак А.М. повідомив приватному виконавцю свій банківський рахунок р/р 26000018086801, МФО 300346 у ПАТ Альфа-Банк», з якого можна списати кошти для погашення заборгованості по виконавчому провадженні.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувача Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», у якій Корець Іван Вікторович повідомив приватного виконавця про те, що згідно наявних у Стягувача інформації та документів, що рішення суду Боржником досі не виконано в жодний спосіб, та повідомив приватного виконавця про те, що документи, що були надані Боржником приватному виконавцю не відповідають дійсності, оскільки представник стягувача ОСОБА_7, таких документів не підписував. Крім цього, довіреністю, що надана ОСОБА_8 на представництво інтересів Стягувача, не передбачено права на отримання коштів чи будь-яких товарно-матеріальних цінностей на виконання вказаного вище рішення суду.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила відповідь АКБ «ІндустріалБанк» від 23.03.2018 року на постанову про арешт коштів боржника, згідно якої встановлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання залишок коштів на рахунку становить 9,04 грн.

02.04.2018 року приватним виконавцем подано у банк Боржника ПАТ «Альфа-Банк», платіжну вимогу №55226779 від 28.03.2018 року, про списання з рахунку боржника заборгованості по виконавчому провадженні № 55226779.

02.04.2018 року на рахунок приватного виконавця поступили кошти у сумі 66045,72 грн., списані з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги від 28.03.2018 року.

02.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку скеровано для виконання банківським установам, яким була надіслана постанова про арешт коштів боржника.

02.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку скеровано для виконання органам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника.

05.04.2018 до приватного виконавця поступила відповідь ПАТ «ОТП Банк» від 27.03.2018 року на постанову про арешт коштів боржника, згідно якої встановлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання залишок коштів на рахунку становить 12,08 грн.

28.03.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувача Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», ОСОБА_9, у якій він повідомляє про те, що документи, які були надані приватному виконавцю Боржником, не відповідають дійсності, оскільки ним такі чи аналогічні документи, які б свідчили про виконання Боржником рішення суду, не підписувались.

05.04.2018 року приватним виконавцем платіжним дорученням № 112 перераховано стягувачу стягнуті згідно наказу № 914/2090/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Львівської області кошти.

05.04.2018 року до приватного виконавця поступила заява представника стягувача, Виробничо-торгове сервісне підприємство «Куян», у якій Корець Іван Вікторович повідомив приватного виконавця про отримання коштів стягнутих з боржника згідно наказу № 914/2090/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Львівської області.

06.04.2018 року до приватного виконавця поступила відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 28.03.2018 року на запит приватного виконавця, згідно якої встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

06.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

06.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін не зверталась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016р., а тому спосіб виконання рішення суду є незмінним, а саме: стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця Клімака Андрія Михайловича (АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) на користь Виробничо-торгового сервісного підприємства "Куян" (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe "Kujan"; Polska, woj. Slaskie, powiat Jastrzebie-Zdroj, Jastrzebie-Zdroj, ul.Wielkopolska 53/7; NIP 651-000-42-47; REGON 270536435) 2 138,45 євро вартості оплаченого, але не поставленого товару, що станом на 10.08.2016 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 58 793,84 грн., та 881,91 грн. судового збору. Зворотнього матеріали справи не містять.

Статтею 3 Закону України від 02.06.2016 р. № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так згідно із ст. 18 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розглянувши вимогу скаржника про зупинення виконавчого провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»

1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

4. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 3).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 137 ГПК.

Тобто при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або статті 137 ГПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Незважаючи на подібність положень, на думку суду, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 137 ГПК різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ГПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України "Про виконавче провадження" - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ГПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 334 ГПК).

Кваліфікування скаржником прохання про зупинення виконавчого провадження як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вважається судом підміною понять, оскільки відповідно до ст.332 суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

А відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ГПК - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише ті обов'язки, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, і те, що лише до повноважень, в даному випадку, приватного виконавця, входять повноваження про зупинення вчинення виконавчих дій, то в задоволенні вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа, суд вважає за доцільне відмовити.

Що ж до вимоги скаржника про зняття арешту зі всіх рахунків скаржника в банківських установах, то суд дослідивши наявні у справі матеріали з'ясував, що 06.04.2018р. приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 02.04.2018р. з рахунків боржника списано кошти необхідні для задоволення вимог стягувача у розмірі 59675,75 грн., стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5967,57 грн. та стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 402,40 грн., чим фактично у повному обсязі виконано виконавчий документ. Пунктом 2 даної постанови про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 04.04.2017р. у справі №914/2090/17 припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, то суд приходить до висновку про відсутність предмету щодо вимоги про зняття арешту зі всіх рахунків скаржника в банківських установах та закриття провадження щодо даної вимоги на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ФОП Клімак А.М. від 02.04.2018р. за вх..№907/18 у справі №914/2090/16 в частині вимоги про зупинення виконавчого провадження №56041995 від 22.03.2018 року приватного виконавця Меленчука В.І., у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі боргових зобов'язань боржника перед стягувачем згідно виконавчого документа - відмовити.

2. Провадження у справі №914/2090/16 по розгляду скарги ФОП Клімак А.М. від 02.04.2018р. за вх..№907/18 в частині вимоги зняття арешту зі всіх рахунків скаржника в банківських установах - закрити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018 р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.