Рішення № 73696661, 26.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Справа № 915/190/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Коновалової Є.С.,

представника позивача: не з’явився;

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт»

(юридична адреса: 54020, м.Миколаїв, пров.Корабелів, буд.2;

поштова адреса: 54020, м.Миколаїв, а/с100; ідент.код 39904132),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні»

(юридична адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6;

ідент.код 38790177),

про: стягнення заборгованості у розмірі 76053,13 грн., -

в с т а н о в и в:

06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №108 від 05.03.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» заборгованості за надані в період з 01.01.2018 по 31.01.2018 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 76053,13 грн. основного боргу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів №124 від 01.06.2016 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.03.2018.

Представник позивача 29.03.2018 у судове засідання з’явився, однак, представник відповідача у згадане судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи судом було відкладено на 17.04.2018.

У судовому засіданні 17.04.2018 за клопотання відповідача судом було відкладено розгляд справи на 26.04.2018 та зобов’язано відповідача у строк до 26.04.2018 надати суду відзив на позов, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Представники позивача 17.04.2018 у судове засідання з’явились.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2018 не забезпечив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (далі – виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соляні» (далі – замовник відповідач) укладений договір №124 на повне технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об’єктах замовника, вказаних в додатках №1, 2 до Договору. Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР), місячний ремонт (МР), квартальний ремонт (КР) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №339 від 13.05.2015 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів становить: 0,3589 грн. (з ПДВ) за один кв.м. загальної площі квартир житлових будинків. Кількість ліфтів становить 148 од. Загальна площа, без урахування площі 1-х поверхів, складає 278173,75 кв.м. Середньомісячний розмір оплати складає: 278173,75 кв.м. х 0,3589 = 99836,44 грн. з ПДВ.

Згідно п.5.1 Договору, у строк до останнього дня місяця, в якому виконувались роботи, виконавець складає і надає замовнику підписані з його боку та засвідчені печаткою підприємства акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт, їх вартості.

Відповідно до п.5.2 Договору замовник підписує Акти виконаних робіт, засвідчує підписи печаткою підприємства, після чого в 3-денний термін повертає акти виконавцю.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що замовник зобов’язується оплатити послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється замовником після надання та підписання сторонами актів виконаних робіт, які підтверджують фактичне надання послуг замовнику.

У відповідності до п.8.1 Договору, Договір набирає чинності з 01.06.2016 і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків – до повного виконання замовником своїх зобов’язань за цим договором.

Згідно до п.8.3 Договору, зміни, доповнення до договору допускаються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання відповідної двосторонньої угоди. При цьому, сторона, яка вважає за необхідне змінити, доповнити Договір, повинна направити другій стороні обґрунтовану пропозицію з цього приводу.

Відповідно до п.8.5 Договору, якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

01.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до Договору на повне технічне обслуговування ліфтів №124 від 01.06.2016, в якій зазначено, що згідно Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2017 №138 «Про встановлення по будинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Миколаєві», яким введено в дію Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.072016 №683 «Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м.Миколаєву» та на підставі розділу 5, п.10.2 Договору сторони погодили внести зміни та викласти у новій редакції: пункти 2.1 та 5.2.

Пункт 2.1 викладено у наступній редакції: « 2.1. Ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №138 від 13.02.2017 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Миколаєві», яким введено в дію рішення виконкому Миколаївської міської ради №683 від 22.07.2016 «Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м.Миколаєву», відповідно до яких вартість технічного обслуговування ліфтів становить 0,56 грн., з ур. ПДВ, за 1 кв.м. загальної площі квартир житлових будинків без урахування перших поверхів та розраховується згідно Додатку №2».

Пункт 5.2 викладено у наступній редакції: « 5.2. Замовник зобов’язаний протягом 3-х робочих днів з моменту пред’явлення виконавцем акту виконаних робіт підписати його або аргументовано (у письмовій формі) сповістити виконавця про свої претензії щодо наданих послуг»

Договір також доповнено пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 у наступній редакції:

« 5.2.1. У випадку, якщо замовник протягом 3-х робочих днів не підпише акт про приймання виконаних послуг і не сповістить виконавця про наявність претензій до виконаних послуг, робота вважається прийнятою, акт – підписаним. У цьому випадку виконавець вправі жадати від замовника оплати виконаних робіт;

5.3.1. В зв’язку з тим, що оплата за технічне обслуговування ліфтів є однією із складових структури тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №683 від 22.07.2016, замовник має право сплачувати надані послуги на підставі актів виконаних робіт в об’ємі не менш фактично отриманих грошових надходжень від населення (квартиронаймачів) та компенсацій пільг та субсидій, відсоток яких підтверджено інформацією ТОВ «Міський інформаційний розрахунковий центр».

5.3.2. Замовник в строк до 10 числа наступного місяця за звітним надає виконавцю довідку про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій, пропорційно до нарахованих коштів».

У зв’язку зі зміною юридичної адреси позивача внесено зміни у п. 5.1 Договору.

Пунктом 8 Додаткової угоди №6 визначено, що вона набирає чинності з 01.03.2017.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов п.5.3.2 Договору не надав належним чином оформлені та завірені довідки про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій за спірний період, а тому порядок розрахунків визначається за п.5.3 Договору.

На виконання зобов’язань за Договором позивач надав відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню ліфтів у січні 2018 року на загальну суму 76053,13 грн., що підтверджується актом надання послуг №124/01 від 31.01.2018 (а.с.22).

Вказаний акт, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, за супровідним листом було отримано відповідачем 31.01.2018 за вх.№1/20 (а.с.26).

Жодних претензій до виконаних за актом №124/01 від 31.01.2018 послуг від відповідача до позивача не надходило, а тому відповідно до умов п.5.2.1 Договору робота вважається прийнятою, акт – підписаним. У цьому випадку позивач вправі вимагати від відповідача оплати виконаних робіт.

За надані по Договору у січні 2018 року послуги відповідач оплату не здійснив, що підтверджується реєстром платіжних доручень з програми 1С з банківських виписок за період з 01.01.2017 по 04.03.2018 (а.с.10,11) та розрахунком заборгованості (а.с.9).

Таким чином розмір заборгованості відповідача за надані послуги по Договору становить 76053,13 грн.

З метою отримання заборгованості за надані послуги по Договору, позивач направляв на адресу відповідача листи№5 від 09.01.2018, №54 від 05.02.2018 (а.с.27, 29), претензію №92 від 22.02.2018 (а.с.20), в яких просив погасити заборгованість за технічне обслуговування ліфтів.

Відповідач відповіді на вказані листи та претензію не надав, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 76053,13 грн. за надані позивачем в січні 2018 року послуги по Договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов’язання.

За змістом ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо оплати позивачеві вартості наданих послуг згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача заборгованості за надані в період з 01.01.2018 по 31.01.2018 послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 в розмірі 76053,13 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6; ідент.код 38790177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, м.Миколаїв, пров.Корабелів, буд.2; ідент.код 39904132) 76053,13 грн. боргу та 1760,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 27.04.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва