Ухвала суду № 73696654, 23.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/1591/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Віптер інструмент» від 13.04.2018р. вх.№993/18:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», Львівська область, м.Винники,

до Відповідача: Гевчука Ігоря Павловича, Львівська область, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Сай Любові Василівни, Львівська область, м. Львів,

про: стягнення 94750,00грн.

Представники:

Позивача: Квак В.В. - адвокат (довіреність від 01.11.2017р. №01/11);

Відповідача: Мельник Г.П. - представник (довіреність від 24.01.2016р. б/н), Лозинський І.П. - адвокат (довіреність від 19.02.2018р. №018975);

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» до Гевчука Ігоря Павловича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Сай Любові Василівни про стягнення 94750,00грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2016 (суддя Манюк П.Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2017 (суддя Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року суддею у справі визначено суддю Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 14.12.2017р. справу прийнято на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2018р. суд ухвалив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відклав підготовче засідання на 20.02.2018р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 21.03.18р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 21.03.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкласти на 27.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 27.03.18р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.04.2018р.

Підготовче засідання відкладено на 23.04.2018р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 03.04.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

13.04.2018р. Приватним підприємством «Віптер інструмент» подано до суду заяву (вх. №993/18), у якій просить суд залучити до участі у справі Приватне підприємство «Віпер інструмент» як правонаступника Позивача з підстав того, що 19.02.2018р. між Позивачем та Приватним підприємством «Віптер інструмент» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги до ФОП Гевчука І.П. за договірними відносинами поставки на суму 94750,00 грн.

Заявник зазначає, що 11.04.2018р. у зазначений Договір про відступлення права вимоги за домовленістю ТзОВ «Геліус» та ПП «Віптер інструмент» було внесено зміни в частині конкретизації боржника.

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне.

1. Приписами частини першої статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом та вбачається із долученого Відповідачем до матеріалів справи Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 23.02.2017р. №22656876, 17.01.2017р. припинено діяльність Фізичної особи-підприємця Гевчука Ігоря Павловича.

Відповідно до Договору від 11.04.2018р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. пункт 2.1 Договору викладено у наступній редакції: За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника - ФОП Гевчук І.П. (79066, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1), а у разі припинення підприємницької діяльності останнього - Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника - фізичної особи Гевчук Ігара Павловича (79066, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, в тому числі шляхом вступу у справу в якості позивача за існуючим судовим спором у справі №914/1591/16, яка слухається Господарським судом Львівської області.

Суд зазначає, що Договором про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. (з урахуванням змін згідно Договору від 11.04.2018р.) передано право вимоги саме до ФОП Гевчук І.П. на момент переходу цих прав. Умова Договору про внесення змін щодо: «… у разі припинення підприємницької діяльності останнього …» стосується майбутньої можливої зміни статусу боржника. Проте, як зазначено вище, як станом на 19.02.2018р., так і станом на 11.04.2018р. діяльність Відповідача як Фізичної особи-підприємця була припинена.

Відтак, Заява ПП «Віптер інструмент» від 13.04.2018р. вх. №993/18 про залучення правонаступника слід не підлягає до задоволення з підстав того, що, станом на час укладання Договору про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. з врахуванням доводів щодо внесення змін у п.2.1 Договору, тобто на момент, визначений для переходу прав, діяльність Відповідача як Фізичної особи-підприємця була припинена, відтак, зобов'язання між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем не існувало, оскільки не існувало сторони зобов'язання - Фізичної особи-підприємця (наведене не містить жодних тверджень чи висновків щодо наявності чи відсутності зобов'язань між Позивачем та Гевчуком Ігорем Павловичем).

2. Крім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Проте, з долученого до Заяви про залучення правонаступника позивача від 13.04.2018р. вх.№993/18 Договору від 11.04.2018р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. (далі - Договір про внесення змін) не вбачається ким саме підписаний Договір про внесення змін, в тому числі відсутні докази підписання Договору про внесення змін особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У Договорі про внесення змін наведені лише підписи осіб, проте, без зазначення імен та посад. Зазначення у Договорі про внесення змін в особі яких осіб діють сторони Договору про внесення змін не є доказом того, що саме ці особи підписали Договір про внесення змін. При цьому суд зазначає, що не володіє спеціальними знаннями для встановлення приналежності підписів осіб, які підписали Договір про відступлення права вимоги від 19.02.2018р., особам, які підписали Договір про внесення змін.

3. Також, згідно ч.1 ст.517 ЦК України (Докази прав нового кредитора у зобов'язанні) первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, відповідно до п.2.1 Договору про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України (Докази прав нового кредитора у зобов'язанні) боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами чи Заявником не подані докази виконання пункту 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 19.02.2018р. щодо передання Первісним кредитором Новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором.

Відтак, незважаючи про домовленість сторін Договору від 19.02.2018р. щодо відступлення права вимоги, ні Заявником, ні Позивачем не подано доказів здійснення переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Наведене, в сукупності з вимогами ч.2 ст.517 ЦК України, унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду у нарадчу кімнату.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви Приватного підприємства «Віптер інструмент» від 13.04.2018р. вх.№993/18 про залучення правонаступника, відтак, в Заяві слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Віптер інструмент» від 13.04.2018р. вх.№993/18 про залучення правонаступника відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу країни.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.