Ухвала суду № 73696647, 23.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/410/18

За позовом:Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, Львівська обл., м. Миколаївдо відповідача-1:Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська обл., м. Миколаївдо відповідача-2:Фермерського господарства «Ялатан», Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Ричагівпро:визнання недійсним пунктів розпорядження голови Миколаївської РДА, визнання недійсним договору оренди землі Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:від прокуратури:ОСОБА_1 – прокурор (посвідчення № 047912)від відповідачів:не з’явилися

Прокурору роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Заяв про відвід судді не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Миколаївської РДА Львівської області, ФГ «Ялатан» про визнання недійсними пунктів розпорядження голови Миколаївської РДА, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2018р. суд залишив без руху позовну заяву заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та надав строк для усунення недоліків.

У зв’язку з усуненням керівником Золочівської місцевої прокуратури Львівської області недоліків позовної заяви, 21.03.2018р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018р.

Прокурор в судове засідання з’явився, з приводу заявленого позову зазначив, що 27.03.2017р. Миколаївською РДА прийнято розпорядження №136 від 27.03.2017р., яким зокрема, визначено земельні частки (паї), власники яких померли, а їх спадкоємці не прийняли спадщини, як невитребувані на території Гонятичівської сільської ради, згідно з додатком; передано в оренду ФГ «Ялатан» невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 35,3933 га на території Гонятичівської сільської ради терміном на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28.03.2017р. між Миколаївською РДА та ФГ «Ялатан» укладено договір оренди землі №3, на виконання якого в оренду ФГ «Ялатан» передано земельні ділянки площею 35,3933 га. При винесенні вказаного розпорядження та подальшому укладенні договору, Миколаївською РДА в порушення ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» не враховано той факт, що серед громадян – власників земельних часток (паїв), які включені в список (додаток до розпорядження) є померлі громадяни, які одержали відповідні сертифікати про право на земельну частку (пай) і як наслідок, такі земельні частки (паї) не можуть вважатися невитребуваними паями. У зв’язку з наведеним прокуратура звернулася до суду з позовом про визнання недійсним пунктів додатку розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 10.04.2018р. на адресу суду від Миколаївської РДА надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що 22.03.2018р. Миколаївською РДА прийнято розпорядження №200, яким внесено зміни в додаток до розпорядження від 27.03.2017р. №136, а саме виключено із додатку до розпорядження п. 9, 12, 14, 15, 17, 20; достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 28.03.2017р., укладений між Миколаївською РДА та ФГ «Ялатан». Відтак, відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета позову, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 28.03.2018р. на адресу суду від ФГ «Ялатан» надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що 22.03.2018р. Миколаївською РДА прийнято розпорядження №200, яким внесено зміни в додаток до розпорядження від 27.03.2017р. №136, а саме виключено із додатку до розпорядження п. 9, 12, 14, 15, 17, 20; достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 28.03.2017р., укладений між Миколаївською РДА та ФГ «Ялатан». Відтак, відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета позову, про що винести відповідну ухвалу.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання відповідачів про закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017р. Миколаївською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №136 «Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ «Ялатан» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», згідно п. 1-2 якого визначено земельні частки (паї), власники яких померли, а їх спадкоємці не прийняли спадщини, як невитребувані на території Гонятичівської сільської ради, згідно з додатком. Передано в оренду невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 35,3933 га ФГ «Ялатан» на території Гонятичівської сільської ради терміном на 1 (один) рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, додатком до розпорядження являється Список померлих громадян власників земельних часток (паїв) по Гонятичівській сільській раді, спадщина яких не переоформлена.

28.03.2017р. між Миколаївською РДА (Орендодавцем) та ФГ «Ялатан» (Орендарем) укладено договір оренди землі №3, на виконання якого у строкове, платне володіння та користування відповідача-2 передано земельні ділянки площею 35,3933 га, у т.ч. 27,5649 га рілля, 7,8284 га сінокос.

Згідно п. 8, 32 Договору, такий укладено строком на один рік, але в будь – якому випадку до повного завершення збирання врожаю та приведення ділянки в придатний для повернення стан. Дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

У березні 2018р. ФГ «Ялатан» звернулося Миколаївської РДА з заявою від 22.03.2018р. б/н, в якій просило внести зміни в додаток до розпорядження Миколаївської РДА №136 від 27.03.2017р., виключивши з додатку п. 9, 12, 14, 15, 17, 20, а також укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2017р.

Судом встановлено, що 22.03.2018р. Миколаївською РДА прийнято розпорядження №200 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 27.03.2017 №316», яким внесено зміни в додаток до розпорядження Миколаївської РДА від 27.03.2017р. №136, а саме виключено із додатку до вказаного розпорядження п. 9, 12, 14, 15, 17, 20; за згодою сторін достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 28.03.2017 площею 35,3933 га, укладений між Миколаївською РДА та ФГ «Ялатан».

Також, 22.03.2018р. між Миколаївською РДА та ФГ «Ялатан» укладено Угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 28.03.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір оренди землі від 28.03.2017р. та визначили, що угода набуває дії з моменту її державної реєстрації. Угода зареєстрована у Гонятичівській сільській раді за №1 23.03.2018р.

Таким чином, станом на день розгляду справи з додатку розпорядження Миколаївської РДА від 27.03.2017р. №136 виключено пункти 9, 12, 14, 15, 17, 20, визнання недійсними якими являлися одним з предметом позову, а також достроково, з 23.03.2018р. припинено дію оскаржуваного договору оренди землі №3 від 28.03.2017р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі пункти 9, 12, 14, 15, 17, 20 додатку розпорядження Миколаївської РДА від 27.03.2017р. №136 були виключені на підставі розпорядження Миколаївської РДА від 22.03.2018р. №200, припинено дію оскаржуваного договору шляхом його дострокового розірвання, суд вважає, що предмет спору припинив існування після відкриття провадження у справі, відповідачами у відзивах на позовну заяву викладено клопотання про закриття провадження у справі (проти якого не заперечує прокурор), а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу прокурора та сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, прокурор вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 53, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, ФГ «Ялатан» про визнання недійсними пунктів розпорядження голови Миколаївської РДА, визнання недійсним договору оренди землі – закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018р.

Суддя Крупник Р.В.