Ухвала суду № 73696468, 27.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1271/15

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявулення виконавчого документу та видачу його дублікату на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес», за участю представників від:

позивача (стягувача) – не з’явились;

відповідача (боржника) - не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАБ КБ «Приватбанк») до Селянського (фермерського) господарства “Прогрес” (далі – СФГ «Прогрес») про стягнення 12 236,65грн задоволено повністю, а також стягнуто з відповідача 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (а.с.123-128).

На виконання вказаного рішення 10.06.2015 виданий наказ.

18.04.2018 до Господарського суду Київської області від ПАТ КБ “Приватбанк” надійшла заява про поновлення строку пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, до виконання та видачу його дублікату.

Подана заява мотивована тим, що відповідний наказ втрачено, а строк його пред’явлення пропущено, у зв’язку з викраденням з автомобіля представника стягувача документів, серед яких знаходився і відповідний документ (а.с.140).

Ухвалою суду від 19.04.2018 розгляд заяви призначено на 27.04.2018.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 19.04.2018, отримання якої стягувачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0103263737931, боржником - №0103263735777 (а.с.156,155).

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням зазначеного, розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд відмовляє у поновленні строку, встановленого для пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, а заяву про видачу дублікату вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, що визначено ст.326 ГПК України.

В силу ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки пред’явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі наказу у даній справі - 10.06.2015 визначались ст.22 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону, всі виконавчі документи, окрім зазначених у п.1 такої норми, могли бути пред’явлені до виконання протягом року. При цьому, для виконання судових рішень такий строк, згідно ч.2 ст.22 Закону, встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що у межах встановленого строку стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції (далі – ВДВС Баришівського РУЮ) з заявою від 22.07.2015 про відкриття виконавчого провадження (а.с.159,160).

Постановою ВДВС Баришівського РУЮ від 03.09.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/1271/15, виданого 10.05.2015 на виконання рішення у даній справі (а.с.161-162).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент пред’явлення виконавчого документа до виконання), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, При цьому, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк, встановлений для виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу, перервався.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 Баришівським районним відділом державної виконавчої служби прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вбачається, що державним виконавцем вчинялись певні дії, однак, вони не призвели до виконання рішення і виконавчий документ, у зв’язку з неможливістю його виконати, повернуто стягувачу.

Станом на 05.12.2016 (прийняття постанови про повернення), вже діяв Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016), відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як передбачено ч.5 цієї норми, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з 05.12.2016 почав перебіг новий строк пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, тривалість якого становить три роки і на момент звернення стягувача з заявою по поновлення такого строку, він ще не сплив.

Отже, з урахуванням положень ст.329 ГПК України, підстав для поновлення строку не має, оскільки такий строк не пропущено.

Згідно підпункту 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи факт крадіжки, який підтверджено довідкою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо реєстрації 09.06.2017 заяви про викрадення документів, у т.ч. наказу, виданого на виконання рішення у даній справі та розпочате кримінальне провадження за цим фактом за №12017100040008013 (а.с.143), суд вважає за можливе видати позивачу (стягувачу) його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 329, 233-234, п. 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволені заяви про поновлення строку, встановленого для пред’явлення до виконання наказу №911/1271/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у даній справі, відмовити.

2. Видати дублікат наказу від 10.06.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі 911/1271/15 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Прогрес” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” 12236,65грн, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України

Суддя А.Р. Ейвазова