Ухвала суду № 73696445, 27.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. Справа № 911/56/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі”, 45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м. Рожище, вул. Селянська, б. 48А

до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа”, 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Петровського, б. 140

про зобов’язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини

встановив:

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа” про зобов’язання останньої видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” аукціонні свідоцтва за результатами проведеного аукціону із продажу необробленої деревини 15.12.2017 по ДП “Богуславське ЛГ” лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн та по “Богуславське ЛГ” лоти №№234, 238, 240 та 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” правил проведення аукціону, визначених, зокрема, Порядком організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженим Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.

В розрізі відповідних доводів позивач зазначив, що аукціонні свідоцтва за результатами проведених 15.12.2017 торгів, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі”, відповідач останньому не видав, у той час як придбані позивачем лоти були повторно виставлені на торги 19.12.2017, за результатами яких складено підсумковий протокол, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, осіб, у яких наявні оригінали доданих до заяви доказів, а саме: Порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженого Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, та підсумкового протоколу від 19.12.2017.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103262077261, ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2018 про залишення позову без руху Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі” отримало 25.01.2018, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 05.02.2018.

29.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої, зокрема, усуваючи недоліки позовної заяви щодо визначення способу (способів) захисту прав або інтересів позивача, якому відповідає заявлена вимога, позивачем у відповідній заяві зазначено приписи ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом наведення повного тексту відповідних норм.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 позовну заяву з доданими до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві, адже не визначено, який спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивач обрав звертаючись до господарського суду із вимогою про зобов’язання відповідача видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2018 у справі №911/56/18 скасовано, матеріали справи №911/56/18 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Приписами ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ “Цунамі” останнє просить розглянути справу в порядку скороченого позовного провадження.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави заявленого позивачем позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом є складною а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначення відповідної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Водночас, разом з заявою про усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі” подало клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Богуславське лісове господарство» та Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», оскільки, на думку позивача, рішення у справі може вплинути на права та обов’язки зазначених осіб, оскільки існує спір щодо визначення переможця торгів з придбання деревини по ДП “Богуславське ЛГ” лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн та по “Богуславське ЛГ” лоти №№234, 238, 240 та 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За таких обставин, оскільки покладені позивачем в обґрунтування поданого клопотання обставини не підтверджують доводів щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Державне підприємство «Богуславське лісове господарство» та Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», суд дійшов про необґрунтованість клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у даній справі, відтак відмову у його задоволенні.

До того ж, разом з заявою про усунення недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю “Цунамі” подано клопотання про призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, м. Рожище, вул. Грушевського,4).

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Цунамі” проживає та працює у місті Рожище Волинської області, що викликає труднощі щодо забезпечення особистої явки відповідного представника у судове засідання.

Приписами ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до підпункту 17.6) пункту 17) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ “Цунамі” та проведення підготовчого засідання щодо розгляду справи №911/56/18 у режимі відеоконференції за участю представника позивача, а також доручення Рожищенському районному суду Волинської області (45100, м. Рожище, вул. Грушевського,4) забезпечити проведення підготовчого засідання щодо розгляду справи №911/56/18 у режимі відеоконфернеції в приміщенні відповідного районного суду.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 80, 81, 174, 176, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити на 29 травня 2018 року о 14:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5. Задовольнити клопотання ТОВ “Цунамі” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Підготовче засідання щодо розгляду справи №911/56/18 провести 29.05.2018 о 14:00 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, м. Рожище, вул. Грушевського,4) в приміщенні відповідного районного суду.

7. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

8. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

9. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 29.05.2018:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

10. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 29.05.2018:

- відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні;

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

11. Зобов’язати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

12. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема