Ухвала суду № 73696440, 24.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/210/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення боргу

представники:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача – ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №797/0903 від 31.01.2018 року (вх. №216/18 від 02.02.2018 року) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про стягнення боргу у сумі 185683,48 грн. на підставі Договору №71 від 23.01.2006 року про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/210/18. Підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

До господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №205 від 23.02.2018 року (вх. №3976/18 від 26.02.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.02.2018 року оголошувалась перерва до 21.03.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №1794/0903 від 05.03.2018 року (вх. №4853/18 від 12.03.2018 року) та клопотання про призначення у справі технічної експертизи документу №2040/0903 від 14.03.2018 року (вх. №5523/18 від 20.03.2018 року).

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання б/н від 21.03.2018 року (вх. №5630/18 від 21.03.2018 року).

У судовому засіданні 21.03.2018 року оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2018 року.

До господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 10.04.2018 року (вх. №6913/18 від 10.04.2018 року), заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.04.2018 року (вх. №6914/18 від 10.04.2018 року) та клопотання про витребування доказів б/н від 10.04.2018 року (вх. №6915/18 від 10.04.2018 року), в якому відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо об’єктів, які ввійшли у розрахунок спожитої активної електричної енергії.

У судовому засіданні 10.04.2018 року сторони подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.04.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення №3161/09-03 від 20.04.2018 року (вх.№8051/18 від 23.04.2018 року), в яких позивач наполягає на призначенні у справі судової технічної експертизи документа, а саме ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2018 року зазначив, що призначення судової технічної експертизи документу є недоцільним.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Між ПАТ «Черкасиобленерго» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Черкаси 23.01.2006 року укладено Договір №71 про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 25 грудня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Відповідно до ОСОБА_3 №1 до Договору відповідачем заявлено обсяг споживання електричної енергії на 2017 рік, зокрема, на січень 2017 року заявлений обсяг становив 739,3 тис. кВт\год., з яких населення та населені пункти становили 77,5 тис. кВт\год. Заявлений обсяг на січень 2017 року без населення та населених пунктів становив 661,8 тис. кВт\год. Відповідно до акту приймання-передавання товарної продукції за січень 2017 року відповідачем було спожито електричної енергії в кількості 810,4 тис. кВт\год., з яких населенням та населеними пунктами спожито 43,7 тис. кВт\год., що підтверджується рахунком-фактурою №71 за спожиту активну електричну енергію за січень 2017 року. Тому, як зазначає позивач, обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за січень 2017 року без населення та населених пунктів становив 766,7 тис. кВт\год., що на 104,9 тис. кВт\год. (185683,48 грн.) більше ніж визначено ОСОБА_3 №1 до Договору.

Положеннями п. 4.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ) передбачено, що відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору, як договірні величини.

Листом №223 від 05.11.2016 року відповідачем надано позивачу очікувані обсяги споживання електричної енергії на 2017 рік у вигляді відомостей постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу на 4-х аркушах у 2-х екземплярах. Відповідач зазначає, що очікувані обсяги споживання електричної енергії на 2017 рік надані відповідачем згідно вказаного листа є ідентичними із відомостями, зазначеними у ОСОБА_3 №1 до Договору.

Однак, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію ОСОБА_3 №1 із відомостями обсягів споживання електричної енергії, зокрема й на січень 2017 року, які значно відрізняються від відомостей, які надані позивачем.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів щодо достовірності відомостей, зазначених у ОСОБА_3 №1, який надано відповідачем, оскільки, при візуальному огляді наданого відповідачем ОСОБА_3 №1 вбачаються відмінності шрифту, інтервалу колонок, таблиці та сторінок документа, а також відмінність паперу. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 №1 до Договору, наданий відповідачем, не є єдиним документом з ОСОБА_3 №1, доданим позивачем до позовної заяви, та містять відмінності, а тому, для з’ясування наявності або відсутності різної редакції ОСОБА_3 №1, що мають ключове значення для вирішення справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання. Тому, позивач вважає за доцільне та просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документа.

Згідно п. 3.1 Розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. В свою чергу, основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Оскільки, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії за січень 2017 року, тому встановлення дійсних обсягів, заявлених відповідачем у ОСОБА_3 №1 та відповідності наданих позивачем та відповідачем до матеріалів справи примірників ОСОБА_3 №1, до Договору, має вирішальне значення для правильного вирішення спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документу у справі №911/210/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи документа у справі №911/210/18 суд покладає на позивача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/210/18 судову технічну експертизу документів, а саме, примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, наданих позивачем та відповідачем.

2. Проведення судової технічної експертизи документа у справі №911/210/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення судової технічної експертизи документа у справі №911/210/18 наступні питання:

- чи становлять (становили) одне ціле примірники ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, надані позивачем (а.с.16-17) та відповідачем (а.с.52-55)?;

- чи є примірники ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, надані позивачем та відповідачем автентичними?;

- чи відрізняється шрифт тексту та таблиця між частинами (сторінками) примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, наданих позивачем та відповідачем?;

- чи є папір наданих позивачем та відповідачем примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, продукцією одного виробника?;

- чи в один період часу виконані частини (фрагменти) ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, надані позивачем та відповідачем?;

- принтер якого типу, моделі використовувався для друкування наданих позивачем та відповідачем примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року?;

- на одному або різних друкуючих пристроях виконувався текст наданих позивачем та відповідачем примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року?;

- чи виконувався текст наданих позивачем та відповідачем примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року в один прийом (в одну закладку) або містить друковані фрагменти?;

- який очікуваний обсяг споживання електроенергії було погоджено сторонами в графі «очікувані обсяги споживання електроенергії на 2017 р., тис. кВт\год.» стовпчик 5 «січень» рядок «всього по об’єктах» (та підтверджується даними підписаного сторонами ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року? (враховуючи, що дані ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року наданого позивачем та відповідачем містять різні обсяги споживання електроенергії за січень 2017 року, зокрема за даними позивача такий обсяг становить - 739,3 тис. кВт\год., а за даними відповідача - 965,0 кВт\год.).

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – ПАТ «Черкасиобленерго».

5. Провадження у справі №911/210/18 зупинити до отримання висновків експертів.

6.Зобов’язати сторони надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) оригінали примірників ОСОБА_3 №1 до Договору №71 від 23.01.2006 року, які необхідні для проведення експертизи.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов’язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз’яснити позивачу що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв’язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/210/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової технічної експертизи документа.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/210/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.04.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць