Ухвала суду № 73696402, 27.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018

Справа № 910/3630/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал»

до Міністерства оборони України

про стягнення забезпечення виконання договору в розмірі 1 389 825,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань в розмірі 713 289,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю за державні кошти № 342/4/6/17/4 від 31.08.2017 допустив прострочення постачання продукції згідно погодженого сторонами строку на 10 днів, у зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої у строк продукції та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за неповернення в термін до 18.12.2017 попереднього платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2018.

19.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» подано зустрічний позов до Міністерства оборони України про стягнення забезпечення виконання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки сторонами підписано Акт взаєморозрахунків за Договором про закупівлю за державні кошти № 342/4/6/17/4 від 31.08.2017, який містить положення про належне виконання умов Договору, що свідчить про те, що Договір виконано постачальником належним чином, а отже замовник зобов’язаний повернути постачальнику суму сплаченого забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

Також, 19.04.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 27.04.2018 представники сторін з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 відкладено підготовче засідання на 21.05.2018 та встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

27.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків, відповідно до яких, позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов'язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв'язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» до Міністерства оборони України про стягнення забезпечення виконання договору в розмірі 1 389 825,22 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/3630/18.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали – для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає чинності 27.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Грєхова О.А.