Ухвала суду № 73696386, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/3425/18Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до Київської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень

Представники учасників процесу:

від позивача: Лисюк А.О.(ордер);

Фрідман О.О.(ордер);

від відповідача: Костюк О.М. (довіреність);

вільний слухач: Павлік І.П;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 21.12.2000 № 139/1116 "Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку по вул. Турівській, 12 у м. Києві";

- визнати незаконною та скасувати позицію № 265 таблиці № 7 додатку № 7 до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача № 139/1116 та № 284/5096 є незаконними та порушують право власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі №910/3425/18 на 24.04.2018

24.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/3425/18 до розгляду справи 910/18283/17 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Відповідач зазначає, що ним подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі 910/18283/17 за позовом Біди Володимира Андрійовича, Червінської Галини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-плюс" до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним, а тому, керуючись ст. ст. 227,228 ГПК України, просить зупинити провадження у справі №910/3425/18 до розгляду справи 910/18283/17 у КГС у складі Верховного Суду.

В судове засідання 24.04.2018 з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та заявив усне клопотання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, Александрова Т.С., Степанову І.Б., Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Також, представник відповідача заявив усне клопотання про продовження процесуального строку для можливості подати відзив.

Представник позивача заперечив щодо задоволення зазначених клопотань відповідача та зазначив, що у пов'язаній справі №910/18283/17 за позовом Біди Володимира Андрійовича, Червінської Галини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-плюс" до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради про визнання одностороннього правочину недійсним суд відмовив у задоволенні клопотання Київської міської ради щодо залучення зазначених третіх осіб до справи,а рішення у справі №910/18283/17 набрало законної сили.

Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думки сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів відкриття касаційного провадження у справі №910/18283/17 та прийняття скарги до розгляду, а постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18283/17 від 12.03.2018 набрала законної сили, що свідчить про відсутність обставин для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В клопотанні про зупинення провадження у справі позивачем не надано жодного обґрунтування подібності правовідносин у зазначених справах та доказів перегляду справи №910/18283/17 у касаційному порядку саме палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №910/3425/18 до розгляду справи №910/18283/17 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Щодо заявленого усного клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи зазначене, у зв'язку з ненаведенням підстав та ненаданням відповідних доказів, суд відмовляє в усному клопотанні відповідача щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 позивачу було надано строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення №0103046557453 відповідач отримав зазначену ухвалу суду 02.04.2018.

Отже, відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву або заяву на продовження процесуального строку на подання відзиву до 17.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву, суд відмовляє у задоволенні усної заяви відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 113, 119, 227, 228, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №910/3425/18 до розгляду справи №910/18283/17 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Відмовити в усному клопотанні відповідача щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, Александрова Т.С., Степанову І.Б., Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відмовити в усному клопотанні відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018.

Суддя С.О. Турчин