Ухвала суду № 73696372, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/23593/17

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (вул. Верхній Вал буд.70, м. Київ, 04071)

До Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул. Турівська,12, м. Київ, 04655)

Треті особи без самостійних вимог 1) Київська міська рада

на предмет спору на стороні відповідача 2) Подільська районна державна адміністрація

Про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: Павлік І. П. (ордер серії КВ № 042210 від 26.02.2018),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: Костюк О. М., довіреність № 225-КМТ-1398 від 12.04.18, ;

від третьої особи-2: Омелян В. О., довіреність № 106-198 від 09.01.18, ;

вільні слухачі:, ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1); ОСОБА_5; (паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, власником якого за його твердженням є позивач.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач на незаконних підставах користується майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12 (гуртожиток), власником якого є позивач, що призводить до порушення прав та законних інтересів останнього та просив усунути такі перешкоди шляхом виселення відповідача з приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 у справі № 910/23593/17 позовну заяву б/н від 26.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, власником якого за його твердженням є позивач залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.01.2018 від позивача надійшли заяви вих. № 01-29-16 від 17.01.2018, вих. № 01-29-17 від 17.01.2018, вих. № 01-29-18 від 17.01.2018 та вих. № 01-29-19 від 17.01.2018, в яких позивач усунув недоліки його позовної заяви б/н від 26.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2018.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні судом було виготовлено ухвалу від 01.03.2018 про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2018 року, за клопотанням відповідача у справі залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та Подільську районну державну адміністрації як ймовірних власників (розпорядників) комунальним майном, про усунення перешкод у користуванні яким просить позивач у даній позовній заяві, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даних осіб щодо сторін у справі. Разом з тим, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у справі про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 фіскальну службу у місті Києві як орган, до сфери управління якого входить відповідача, оскільки правовідносини вказаної служби з відповідачем жодним чином не залежать від вирішення даного спору по суті, а також рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки даної особи щодо сторін у справі.

Відповідно до ст.ст. 177, 216 ГПК України, строк розгляду справи в підготовчому провадженні було продовжено на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому провадженні до 24.04.2018 року, про що представників учасників судового процесу було повідомлено під розписку.

В судове засідання 24.04.2018 року не з`явився представник відповідача у справі, який надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники судового процессу з`явились в судове засідання.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли наступні клопотання по справі:

від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача у справі перебуває у відпустці з 23.04.2018 року по 08.05.2018 року, про що надано до клопотання копію відповідного наказу;

клопотання від громадян ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В судове засідання також з`явилися громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь в судовому засіданні 24.04.2018 року в якості вільних слухачів;

клопотання від Київської міської ради про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарської справи № 910/18283/17 у касаційному господарському суді у складі Верховного суду. Представником третьої особи також надано в судовому засіданні для огляду суду копію касаційної скарги Київської міської ради у справі № 910/18283/17 з відміткою верховного суду про прийняття касаційної скарги « 04.04.2018 року».

Через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва 17.04.2018 року до матеріалів справи надійшли пояснення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації по даній справі, а також 20.04.2018 року - надійшла заява представника позивача у справі разом з витребуваними судом документами, зокрема копіює наказу № 207-В від 24.05.1997 року Головного управління житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача у справі, представник якого не з`явився в судове засідання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі норм п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, оскільки до клопотання додано докази поважності причин першої неявки в судове засідання представника відповідача у справі.

Розглянувши клопотання громадян ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задавши питання громадянкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у поданих клопотаннях, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 4, 5 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 1 статті 51 ГПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм ГПК, суд приходить до висновку, що для встановлення наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Подані заяви обґрунтовані тим, що вказані фізичні особи перебувають у трудових відносинах з позивачем, в 2017 році вказаним фізичним особам позивачем було видано ордери на жилу площу в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12, а також вказані особи зареєстровані в 2017 році за адресою м. Київ, вул. Турівська, 12, однак своє право на користування службовим житлом вони не можуть реалізувати через, неправомірні, на їх думку дії відповідача щодо знаходження у вказаному приміщенні, а також порушує гарантоване право третіх осіб на житло.

Суд зазначає, що право на користування житлом виникло у фізичних осіб на підставі знаходження в трудових відносинах з позивачем, і рішення у даній справі не може вплинути на правовідносини (їх зміну між працівниками позивача та позивачем), в той же час вирішення даного спору також не може вплинути на права та обов`язки вказаних фізичних осіб щодо відповідача у справі. Щодо посилання фізичних осіб на порушення їх прав відповідачем, то такі права та охоронювані законом інтереси мають захищатися в судовому порядку у встановлений процесуальний спосіб.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 50 ГПК України для залучення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відсутні.

Розглянувши клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради про зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом даного судового розгляду є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, на яке позивач набув право власності. При розгляді в підготовчому провадженні справи № 910/23593/17 судом встановлено, що позивач посилається на те, що нерухоме майно належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 11.06.1997 серія ЖБ № 010000532, видане на підставі наказу «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 27.05.1997 № 207-В.

Разом з тим, в рамках розгляду господарської справи № 910/18283/17 в мотивувальній частині рішення встановлено, що листом №01-29-454 від 12.12.2000р., направленим на адресу Київському міському голові, за підписом голови правління ВАТ "Київський річковий порт" ОСОБА_11 повідомлено про те, що керівництво ВАТ "Київський річковий порт" не заперечує проти передачі будівлі по вул. Турівській 12 в комунальну власність при позитивному вирішенні питання про звільнення порту від сплати податку на землю на 2001 і 2002 роки. Рішенням Київської міської ради від 21.12.2000 №139/1116 "Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку по вулиці Турівській, 12" надано згоду на безоплатне прийняття гуртожитку по вул. Турівській, 12 до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу його до комунальної власності територіальної громади Подільського району.

Предметом розгляду у справі № 910/18283/17 є визнання недійсним односторонньої угоди у формі листа № 01-29-454 від 12.12.2000 року про передачу майна, що є предметом розгляду у даній справі, а саме нерухомого майна гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12 до комунальної власності. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року у справі № 910/18283/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року, вказаний односторонній правочин визнано недійсним. Київською міською радою 04.04.2018 подано касаційну скаргу на вказану вище постанову Київського апеляційного господарського суду.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності нерухомого майна у місті Києві, по вул. Турівська, 12 до власності позивача саме чи факт розпорядження позивачем таким нерухомим майном шляхом передачі його до комунальної власності міста Києва є вирішальним для вирішення даної справи по суті та входить до предмету доказування у справі, а тому розгляд касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи № 910/18283/17 має значення для вирішення даної справи, а отже клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 74, 80, 177, 178, 181, 182, 183, 202, 227,228, 255, 256 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23593/17 до перегляду в касаційному порядку справи № 910/18283/17 у касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

2. У задоволенні клопотань громадян ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі протягом 10 днів з дня складення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018

Суддя Г.П. Бондаренко