Рішення № 73696323, 13.04.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2018 р. Cправа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ

про стягнення 1448194,91 грн згідно договору підряду

за участю:

представників позивача:

ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.03.2018);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.03.2018);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.03.2018)

представників відповідача:

ОСОБА_4 (довіреність №1/2 від 02.01.2018);

ОСОБА_5 (довіреність №1/4 від 02.01.2018);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "МСБУД" не з'явилась;

спеціаліст - керівник регіональної служби підтримки у Вінницькій області Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

П.3.1.1 ст.238 ГПК України. Стислий виклад позиції позивача.

06.08.2015 дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 05.08.2015 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" 1448194,91 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору підряду б/н від 28.12.2011 щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Позивач в судових засіданнях та письмових поясненнях від 30.03.2017 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.01.2018.

В обґрунтування вказаного позову, під час слухання справи представники позивача зазначили, що 28.12.2011 між сторонами було укладено договір, за умовами якого позивач мав розробити робочий проект Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в'їзді/виїзді з площадки та фасадів будівлі локальних очисних споруд на об'єкті замовника, а замовник мав прийняти та оплатити такі роботи.

Як стверджує позивач, дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" виконало замовлені відповідачем роботи якісно та в повному обсязі, з огляду на що, згідно актів приймання-передачі №1 від 05.03.2012, №2 від 30.04.2012 та №3 від 02.07.2012 позивач передав, а відповідач прийняв передбачені календарним планом три етапи проектних робіт.

23.07.2012 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою домовились додаток 3 "Календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт" змінити та викласти в новій редакції, згідно якого було визначено, що виконавець має в строк до 25.07.2012 надати зауваження до проекту пожежної сигналізації, до 06.08.2012 - комплект АР, КЗ, КМ, КМ-1 (в pdf форматі), до 17.08.2012 - комплект креслень у відповідності до договору у pdf форматі та акт виконаних робіт, до 23.08.2012 - комплект креслень у відповідності до договору (чотири копії), а також у pdf форматі.

У свою чергу, замовник мав в строк до 23.07.2012 надати коментарі підрядників до проекту та коментарі будівельного відділу (технагляду) до проекту; до 03.08.2012 надати вихідні дані для вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення вул.Енергетичної та коригування проекту пожежної сигналізації; до 23.08.2012 здійснити остаточну перевірку відповідності виправлень до коментарів, наданих 23.07.2012; до 23.08.2012 надати акт виконаних робіт з підписами; до 24.08.2012 здійснити остаточну оплату в розмірі 40%, що дорівнює разом з ПДВ 312197,98 грн.

Зі слів представників позивача, коментарі підрядників отримані дочірнім підприємством "Д'ЕСТАТЕ" в електронному вигляді, про що, зокрема, свідчать відповідні листи долучені до матеріалів cправи разом з клопотанням від 28.03.2018 (вх. канц. суду №06-52/2736/18). Всі зауваження позивачем враховані в повному обсязі.

Разом з цим, на думку останнього, з вини замовника, який невчасно направив вихідні дані стосовно телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення, зірвано виконання календарного плану видачі проектної документації.

29.10.2012 виконавець направив замовнику цінну посилку з комплектом документів: усією проектною документацією, супровідним листом від 26.10.2012, переліком креслень та матеріалів, актом №4 приймання-передачі виконаних робіт по договору б/н від 28.12.2011, рахунком №12-0010 від 20.08.2012 та компакт диском з робочою документацією №№1-175 у форматах pdf, dwg, яка отримана замовником 05.11.2012.

Однак, замовник не виконав п.4.4 договору і не вислав виконавцю підписані акти, чи письмову обґрунтовану відмову від прийняття робіт протягом п'яти робочих днів із дня одержання документів, по 12.11.2012, а тому, як стверджує позивач, згідно п.4.5 договору 13.11.2012 акт №4 вважається підписаним і роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відтак, оскільки відповідач відмовився від підписання акт №4 приймання-передачі виконаних робіт по договору 6/н від 28.12.2011 та не провів оплати за ІІІ та ІV етапи проектних робіт позивач звернення з даним позовом до суду.

П.3.1.2 ст.238 ГПК України. Стислий виклад заперечень відповідача.

Представники публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" в судових засіданнях, відзиві на позовну заяву №178/1 від 25.09.2015 (т.3, а.с.54-62), письмових поясненнях №25/1 від 14.02.2017 (т.6, а.с.147-161) проти позову заперечили в повному обсязі та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Так, відповідач підтвердив факт укладання між сторонами договору б/н від 28.11.2018, а також те, що згідно актів приймання-передач №1 від 05.03.2012, №2 від 30.04.2012 та №3 від 02.07.2012 виконавець передав, а замовник прийняв передбачені календарним планом три етапи проектних робіт, які згідно платіжних доручень №12494 від 20.01.2012, №13599 від 14.03.2012 та №15123 від 18.05.2012 були оплачені в повному обсязі на загальну суму 468252,00 грн.

Водночас, відповідач підтвердив факт укладання між сторонами 23.07.2012 Додаткової угоду №1 до договору, якою останні домовились внести зміни до додатку 3 "Календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт" виклавши його в новій редакції, згідно чого було визначено, що виконавець має в строк до 25.07.2012 надати зауваження до проекту пожежної сигналізації, до 06.08.2012 комплект АР, КЗ, КМ, КМ-1 (в pdf форматі), до 17.08.2012 комплект креслень у відповідності до Договору у pdf форматі та акт виконаних робіт, до 23.08.2012 комплект креслень у відповідності до договору (чотири копії), а також у pdf форматі.

У свою чергу, замовник мав в строк до 23.07.2012 надати коментарі підрядників до проекту та коментарі будівельного відділу (технагляду) до проекту; до 03.08.2012 надати вихідні дані для вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення вул.Енергетичної та коригування проекту пожежної сигналізації; до 23.08.2012 здійснити остаточну перевірку відповідності виправлень до коментарів, наданих 23.07.2012; до 23.08.2012 надати акт виконаних робіт з підписами; до 24.08.2012 здійснити остаточну оплату в розмірі 40%, що дорівнює разом з ПДВ 312197,98 грн.

Однак, як стверджує відповідач, оскільки одразу після підписання зазначеної додаткової угоди між сторонами виникли непорозуміння стосовно якості виконаних позивачем робіт та потенційної можливості виправлення недоліків, відповідач вирішив призупинити зі свого боку виконання договору та не надав необхідні для подальшої розробки проектної документації вихідні дані для вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення вул.Енергетичної та коригування проекту пожежної сигналізації.

Не зважаючи на відсутність вихідних даних, всупереч пп. 3.1.1. п. 3.1. договору та ч.2 ст.888 Цивільного кодексу України, без згоди відповідача, позивач продовжив виконання робіт по розробці проектної документації та незважаючи на наявність недоліків в роботі позивача в частині відповідності розробленої проектної документації вимогам чинного в Україні законодавства в сфері будівництва тощо, передав відповідачу документацію, яка не може вважатись такою, що розроблена позивачем на виконання умов договору, оскільки він відступив від положень додатку 3, не дочекавшись необхідних вихідних даних для завершення проектної документації та передав відповідачу креслення, які з вказаних причин не відповідають його волі замовника за договором.

Відтак, така розробка проектної документації поза умовами договору не могла породжувати для відповідача обов'язок здійснити її приймання та оплату.

Відповідач, намагаючись в досудовому порядку довести до відома позивача невідповідність розробленого ним проекту нормам чинного законодавства в цілому, здійснив його аналіз та шляхом залучення спеціалістів, що в тому числі провели побудову перевірочних 3-D моделей об'єкта будівництва за наданими кресленнями, виявив численні істотні недоліки, що не дозволяють здійснення будівельних робіт, без доопрацювання даного проекту, а також про відсутність на аркуші "Загальні дані" архітектурної частини проекту "підпису ГАПа" на "клятві ГАПа" про що листом від 14.11.2012 повідомив позивача. Також даним повідомленням №213/9 від 14.11.2012 відповідач повідомив позивача про намір розірвання договору в односторонньому порядку.

Разом з тим, відповідач зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, численні експертні дослідження підтвердили, що спірний проект в цілому не відповідає вимогам нормативно-правових актів, будівельних норм і правил, чинних в Україні у галузі будівництва, виявлені недоліки не дозволяють здійснення будівельних робіт.

Суть показань свідків.

Згідно поданих 18.01.2018 письмових заяв свідків ОСОБА_7 б/н від 17.01.2018 (т.8, а.с.210) та ОСОБА_3 ОСОБА_8 Пітера (т.9, а.с.31-36) та усних свідчень останніх наданих в судових засіданнях, свідки зазначили що нормами п.5.2.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "основні вимоги до проектної та робочої документації" не вимагається окремий підпис ГАПа" на "клятві ГАПа", окрім наявного на аркуші підпису в штампі креслення, а також, те що вимоги підписати клятву ГАП на аркуші "загальні дані" є установленою практикою, а не вимогою нормативів.

Також, свідок ОСОБА_3 ОСОБА_8 Пітер проти експертного висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечив в повному обсязі, вказану експертизу визнав некомпетентною та упередженою.

Свідок ОСОБА_9 в своїй заяві б/н від 17.01.2018 (т.8, а.с.211-215) та усних свідчень наданих в судовому засіданні, проти позову заперечив в повному обсязі та зазначив про наявність допущених позивачем при виконанні роботи помилок в оформленні та помилки (упущення) в проектних рішеннях.

При цьому, помилки в оформленні для відповідача мали не менш негативне значення, ніж помилки (упущення) в проектних рішеннях, оскільки враховуючи статус об'єкта будівництва (підприємство харчової промисловості - молочний завод), розроблена позивачем проектна документація разом з проектною документацією на інші складові цілісного майнового комплексу Вінницького молочно-консервного комбінату, як вже зазначалось, мали бути передані на проведення експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року.

Наявність помилок в оформленні навіть за відсутності помилок в проектних рішеннях вже були б підставою для негативного висновку експертизи, оскільки відповідно до п.20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.

Також, ОСОБА_9 зазначив: "...позивач не мав можливості передати проект у визначені Додатковою угодою №1 від 23.07.2012 строки, так як, наскільки мені відомо і це потребує додаткової перевірки судом, у залученого позивачем ОСОБА_10 архітектора проекту станом на момент укладення зазначеної угоди та на серпень 2012 року був відсутній чинний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури...".

Разом з тим, останній значив, що твердження позивача про те, що він виконав роботи за договором у повному обсязі і передав їх замовнику спростовується матеріалами справи, зокрема численними експертними дослідження.

П.п. 3.2, 3.3 ст.238 ГПК України. Розглянуті судом заяви, клопотання сторін та інші вчинені процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2015 (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі №902/1107/15.

Ухвалою від 29.09.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на повернення з експертної установи матеріалів справи №902/1107/15 разом із висновками експертів, ухвалою суду від 14.02.2017 провадження у справі було поновлено.

Протягом року розгляд справи №902/1107/15 неодноразово відкладався з різних підстав; для розгляду справи суддею Білоусом В.В. була створена колегія у складі трьох суддів, у якій неодноразово відбувалась заміна членів колегії.

10.11.2017 Указом Президента України за №357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду, з огляду на що справу було передано судді Нешик О.С., яка ухвалою суду від 20.11.2017 прийняла її до свого провадження.

Згідно ухвали суду від 26.12.2017 справа №902/1107/15 розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

Ухвалою суду від 18.01.2018 в задоволенні клопотання дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" б/н від 18.01.2018 про виключення ОСОБА_9 зі складу представників відповідача та учасників судового процесу відмовлено; в задоволенні заяви дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" про відвід спеціалісту ОСОБА_9 відмовлено; прийнято до розгляду на підставі п.2 ч.2 ст.46, ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" про збільшення розміру позовних вимог в сумі основного боргу 1116225,07 грн, пені 23605,03 грн, 3% річних в сумі 48492,94 та 405818,34 грн - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ (код ЄДРПОУ 21555958).

18.01.2018 представником відповідача - ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" ОСОБА_5 подано заяву від 18.01.2018 (вх. канц. суду №06-72/1/2018) "про відвід судді Нешик О.С." від розгляду справи №902/1105/17.

Ухвалою суду від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. та зупинено провадження у справі №902/1107/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 для розгляду заяви представника ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1107/15 визначено суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 22.01.2018 (суддя Колбасов Ф.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1107/15.

Згідно ухвали суду від 29.01.2018 провадження у справі було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 23.02.2018.

За клопотанням сторін, з метою надання їм можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень під час слухання справи 23.02.2018 була оголошена перерва до 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.02.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/1107/15; розгляд справи по суті призначено на 12.03.2018. Даною ухвалою викликано у судове засідання на 12.03.2018 для допиту у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 Пітера.

12.03.2018 судом заслухано вступне слово позивача, а також допитано свідка ОСОБА_7 З огляду на неявку до суду 12.03.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 Пітера, з метою забезпечення їх допиту, в судовому засіданні оголошена перерва до 23.03.2018.

23.03.2018 допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 Пітера, оголошена перерва до 28.03.2018.

28.03.2018, суд розглянув в порядку ст.207 ГПК України клопотання представників сторін про долучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідність у поданні яких, зі слів останніх, виникла "... після повідомлення свідками додаткових обставин...", вислухав вступне слово представників відповідача. За клопотанням учасників справи, з огляду на необхідність виклику в судове засідання для надання пояснень згідно експертного висновку №953/16-21 від 26.12.2016, експертів Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в якості спеціаліста - повноважного представника Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради в судовому засіданні була оголошена перерва до 06.04.2018, про що була постановлена відповідна ухвала суду від 28.03.2018.

В судовому засіданні, 06.04.2018, за клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 13.04.2018. З огляду на необхідність технічного забезпечення огляду електронних доказів викликано в судове засідання для надання пояснень щодо електронної переписки між сторонами в якості спеціаліста керівника регіональної служби підтримки у Вінницькій області Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ОСОБА_6.

На визначену судом дату (13.04.2018) з'явились представники сторін та спеціаліст ОСОБА_6

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" правом участі в судовому засіданні не скористалась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що судові засідання по розгляду справи по суті відбувались 12.03.2018, 23.03.2018, 28.03.2018, 06.04.2018 та 13.04.2018. Розглядаючи спір по суті суд керувався завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Так, частиною 1 зазначеної статті визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ... з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів ... юридичних осіб.

Керуючись зазначеними положеннями закону, суд оголошував перерву в судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті за клопотанням учасників справи, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними усіх прав, передбачених Главою 6 Господарського процесуального кодексу України, повного з'ясування обставин справи та дослідження усіх доказів, що зібрані під час здійснення провадження у даній справі.

Також господарським судом враховано, що під час здійснення провадження у даній справі відбулась зміна типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (код юридичної особи 00382013) на приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (код юридичної особи 00382013) (а.с.60-68, т.9), що не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства") та не вимагає залучення до участі у справі правонаступника, як того вимагає ст.52 ГПК України.

Відповідно до норм ст.222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П.4.1 ст.238 ГПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача проти позову, взявши до уваги свідчення свідків, пояснення спеціалістів та експертів, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам та наявним в матеріалах справи доказам, суд встановив.

28.12.2011 між публічним акціонерним товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (замовник) та державним підприємством зі 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" (виконавець) було укладено договір (т.1, а.с.22-26), згідно п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по своєчасному та якісному виконанню робіт з розробки робочого проекту Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в'їзді/виїзді з площадки та фасадів будівлі локальних очисних споруд (роботи) згідно додатку 2, який є невід'ємною частиною цього договору та попередньо розробленого ескізного проекту, що погоджений замовником, на об'єкті "Вінницький молочно-консервний комбінат" за адресою м.Вінниця, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт з розроблення проекту.

Відповідно до п.1.2 договору, погодження проектної документації та проведення державної експертизи, за необхідності, здійснюють замовник з виконавцем. Оплату необхідних рахунків державних служб та спеціалізованих організацій при цьому проводить замовник. Виправлення можливих недоліків проектної документації виконавець здійснює за власний рахунок. За необхідність безпосередньої участі представника Виконавця у процесі погоджень, до п'яти поїздок в м.Вінниця виконавець здійснює за власний рахунок.

Пунктами 2.1., 2.3, 2.4 договору визначено, що вартість робіт визначена в Додатку 1 "Розрахунок вартості робіт". Склад проектної документації, що передається замовнику викладений у Додатку 2 "Склад проектної документації". Порядок видачі проектної документації та здійснення оплати по даному договору визначаються сторонами в додатку 3 "Календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт".

Відповідно до п.2.5 договору, установлені Додатком 3 строки відповідно продовжуються:

2.5.1 при несвоєчасній оплаті чергового етапу замовником, терміни виконання робіт виконавцем можуть бути перенесені на строк затримки оплати без письмового узгодження їх з замовником;

2.5.2 в разі якщо замовник не погоджує рішення у терміни вказані у додатку 3 або вимагає змін у раніш погоджених рішеннях.

Згідно п.3.1.1 договору, виконавець зобов'язується виконати всі роботи, включені у даному договорі, з високою якістю, у відповідності з чинними будівельними нормами та законами України і в обумовленому договором терміни. Виконавець зобов'язаний додержувати вимоги, що містяться у вихідних даних для проектування і має право відступити від них лише за згодою замовника. Виконавець зобов'язується передати замовникові готову документацію, не передавати без згоди замовника проектну документацію іншим особам, гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором робочої документації.

Виконавець може користуватися послугами субпідрядних організацій, укладати договори субпідряду, специфікації яких відповідають даному договору (п.3.1.7 договору).

Пунктом 3.2.3 сторони визначили, що замовник призначає свого представника в особі ОСОБА_9, що уповноважений наглядати за роботами, приймати роботи, підписувати акти й інші документи, а також для вирішення питань, що виникають у процесі виконання робіт.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору, передача матеріалів оформляється актом здавання-приймання проектної документації, який складається у двох примірниках. Остаточне закінчення робіт оформлюється двостороннім актом здавання-приймання виконаних робіт у двох примірниках, який є підставою для розрахунків між замовником і виконавцем.

Відповідно до п.4.1 договору визначено, що проектна документація у відповідності до Додатку 2 передається замовнику в чотирьох примірниках українською мовою, CD (з кресленнями у форматі pdf та dwg) - у 1-му примірнику.

Згідно п.4.4 договору, замовник протягом п'яти робочих днів із дня одержання документів, вказаних у п.4.4 або 4.3 висилає виконавцю підписані акти, чи письмову обґрунтовану відмову від приймання робіт.

У разі не відправлення документів, вказаних у п.4.2 та 4.3 в терміни обумовлені п.4.4, акти вважаються підписаними і роботи прийнятими та підлягають сплаті за одностороннім актом (п.4.5. договору).

У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання актів про здачі-приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт, з перерахуванням необхідних доробок і термінів їхнього виконання (п.4.6 договору).

Згідно п.10.1 договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.10.9 договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір або змінити обсяги виконання робіт у наступних випадках:

10.9.1 у випадку порушення умов даного договору з боку виконавця, в т.ч. прострочення строків виконання робіт, передбачених даним договором та додатками до нього;

10.9.2 у разі, якщо намір замовника, викладений у розділі 1 даного договору, не може бути здійснений або завершений через відсутність необхідних офіційних дозволів або через те, що необхідні державні офіційні дозволи не можуть бути видані або можуть бути видані лише за умов, не прийнятних для замовника;

10.9.3 у разі, якщо зазначені вище дозволи були затримані внаслідок дії органів державної влади України та протягом такого тривалого періоду часу, що змушує замовника зупинити роботи або зовсім відмовитись від будівництва об'єкту;

10.9.4 якщо в процесі проектування виявиться недоцільність подальшого проведення робіт або виконання певного обсягу робіт, а також відсутність коштів, при цьому умови недоцільності подальшого проведення робіт або виконання певного обсягу робіт визначаються на власний розсуд замовника.

Датою розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи замовника буде вважатись дата отримання повідомлення про розірвання договору виконавцем. У випадку припинення дії даного договору або зменшення обсягів робіт виконавець на підставі письмового повідомлення замовника. припиняє роботи або виконання певного обсягу робіт в день отримання письмового повідомлення замовника. У випадку розірвання договору по підставах, зазначених у пунктах 10.9.2, 10.9.3, 10.9.4, замовник зобов'язується відшкодувати виконавцю вартість фактично виконаних робіт.

Згідно п.10.10 договору, виконавець може призупинити виконання своїх зобов'язань по даному договору, або розірвати договір, якщо затримка фінансування за виконані роботи, згідно розділу 3 даного договору, перевищує один місяць.

Відповідно до п.10.13 договору, виконавець підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов'язків за цим договором та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АВ №359131 від 21.11.2007 року на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України. При створенні спеціальних розділів проекту виконавець за власний кошт має право залучати інші проектні організації (субвиконавців), що мають відповідну ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Виконавець несе повну відповідальність за роботу субвиконавців, як за свою власну роботу. Усі розрахунки з субвиконавцями виконуються безпосередньо виконавцем.

Пунктом 10.14 договору, сторони домовилися, що всі повідомлення при виконанні умов даного договору сторони здійснюють у письмовій формі (листом або електронною поштою).

Розділом 11 даного договору зазначені додатки до договору, які є його невід'ємною частиною:

п.11.1 розрахунок вартості робіт - (додаток №1);

п.11.2 склад проектної документації - (додаток №2);

п.11.3 календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт (додаток №3).

Так, в додатку №1 до договору підряду від 28.12.2011 (т.1, а.с.27), зазначено "Розрахунок вартості робіт": об'єктом робіт, якого є Вінницький молочно-консервний комбінат, до якого входять:

- адміністративний корпус, площею 500 м2 вартість за 1 м2 717,30 грн, на загальну суму 251055,00 грн;

- навіс 440 м2 вартість за 1 м2 717,30 грн, на загальну суму 77324,94 грн;

- блискавкозахист на загальну суму 11700,00 грн;

- генеральний план, площа 5600 м2, на загальну суму 93600,00 грн;

- інтер'єр 500 м2 вартість за 1 м2 333,34 грн, на загальну суму 166670,00 грн;

- будівля ЛОС (креслення фасади на загальну суму 50000,00 грн.

Даним додатком до договору сторони погодили, що загальна вартість робіт складає: 650349,94 грн та ПДВ 20% 130069,99 грн, з огляду на що, загальна сума вартості робіт з урахуванням ПДВ склала 780419,93 грн.

В додатку №2 до договору підряду від 28.12.2011 (т.1, а.с.28), сторони погодили "Склад проектної документації", а саме: архітектура + конструкція - включно (Заводські креслення для виготовлення окремих спеціальних виробів, як то вітражні стіни, вікна, спеціальні двері і т.п. не включені і виконуються відповідно підприємство-виробником), додатково включена розробка фасадів будівлі очисних споруд; технологія (спеціальне устаткування) - не включно (не вимагається); холодопостачання (кондиціювання), опалення і вентиляція, водопостачання і каналізація, електропостачання і освітлення, блискавкозахист - включно; телекомунікаційні і інформаційні системи - лише трасування мереж (проект для всього комплексу виконується іншою організацією); охоронні системи (системи пожежегасіння, пожежна і охоронна сигналізація, оповіщення про пожежу - не включно (за винятком перевірки креслень проектувальника комплексу охоронних та протипожежних систем з метою узгодження місць прокладання кабелів та встановлення датчиків); механічний (система транспорту) - не включно (не вимагається); генплан - включно (креслення розпланування, план організації рельєфу, план земляних мас, план благоустрою території, окремі елементи (переголи, ставок), план озеленення для частини території, що показана штриховою на сторінці 2 Додатку 2), планувальні відмітки мають бути скоординовані з генеральним планом комбінату; ПОБ - не включно (не вимагається, ПВР виконується генпідрядником); ТЕО, кошторисна документація - включно; ОВОС (охорона довкілля) - не включно (не вимагається, ПВР виконується генпідрядником); тендерні консультації, специфікації (матеріали), перевірка заводських креслень підрядників при необхідності, дизайн інтер'єрів і спеціального освітлення, меблі і фурнітура - включно та система автоматизації, вишукування і обстеження, погодження - не включно (не вимагається).

Додатком №3 до договору підряду від 28.12.2011 (т.1, а.с.30), сторони погодили "Календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт" згідно наступного графіку:

03.01.2012 - замовником повинен сплатити аванс (20%), що дорівнює включаючи ПДВ 156083,99 грн;

06.01.2012 - виконавець повинен розпочати роботи;

02.02.2012 - виконавець повинен надати креслення пальового поля та ростверків;

06.02.2012 - виконавець повинен зняти зауваження по архітектурній частині та здійснити надання завдання на підтвердження інженерних комунікацій;

09.02.2012 - замовник мав погодити І етап та оплатити 20 %, що дорівнює включаючи ПДВ 156083,99 грн;

09.03.2012 - виконавець повинен надати креслення будівельних конструкцій та перших пропозицій по інтер'єрним рішенням;

14.03.2012 - замовник мав погодити ІІ етап та оплатити 20 %, що дорівнює включаючи ПДВ 156083,99 грн;

06.04.2012 - виконавець повинен надати робочий проект адміністративного будинку, включаючи креслення фасадів будівлі ЛОС;

11.04.2012 - замовник мав погодити ІІ етап та оплатити 20%, що дорівнює включаючи ПДВ 156083,99 грн;

24.05.2012 - виконавець повинен був надати креслення генерального плану та інтер'єру;

27.04.2012 - замовник мав погодити ІV етап та оплатити 20 %, що дорівнює включаючи ПДВ 156083,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2012 позивач виставив відповідачу рахунок №12-0001 на суму 156083,99 грн для сплати авансового платежу. Підставою до оплати виконавець визначив: "Договір б/н від 28.12.2011. Робочий проект адмінкорпусу та прил. навіса для огляду машин на в'їзді/виїзді" (а.с.90, т.3).

20.01.2012 відповідач на підставі рахунку №12-0001 від 17.01.2012 перерахував позивачу кошти в сумі 156083,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12494 від 20.01.2012, з призначенням платежу: "робочий проект адмінкорпуса та прилеглого навісу для огляду маш. на в'їзді/виїзді (ф-ка №2ВМЗ) з /норахунку №12-0001 від 17.01.2012 ..." (т.3, а.с.92).

01.03.2012 позивач виставив відповідачу рахунок №12-0002 на суму 156083,99 грн, де також зазначена підстава до оплати: "Договір б/н від 28.12.2011. Робочий проект адмінкорпусу та прил. навіса для огляду машин на в'їзді/виїзді" (а.с.91, т.3).

05.03.2012 сторони підписали акт №1 приймання-передачі виконаних робіт, в якому зафіксували, що "Роботи по виконанню 1 етапу комплекту проектної документації виконані у повному обсязі. Документація оформлена належним чином та прийнята Замовником, зауважень та претензій немає." Даним документом сторони узгодили вартість першого етапу комплекту проектної документації (надання креслень пальового поля та ростверків, зняття зауважень по архітектурній частині та надання завдання на підвід інженерних комунікацій), що загалом становить 156083,98 грн (а.с.34, т.1).

14.03.2012 відповідач на виконання умов договору сплатив позивачу 156083,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13599 від 14.03.2012 (т.3, а.с.93). Зазначені кошти перераховані з призначенням платежу: "Робочий проект адмінкорпуса та прилеглого навісу для огляду машин МККз/но рах 12-0002 від 01.03.2012 та дог 2/2від05.01.2012 рВ ...".

30.04.2012 сторони підписали акт №2 приймання-передачі виконаних робіт, яким узгодили, що вартість другого етапу комплекту проектної документації (надання креслень будівельних конструкцій та перших пропозицій по інтер' єр ним рішенням) загалом становить 156084,00 грн. При цьому зафіксували, що "Роботи по виконанню 2 етапу комплекту проектної документації виконані у повному обсязі. Документація оформлена належним чином та прийнята Замовником, зауважень та претензій немає" (а.с.35, т.1).

18.05.2012 відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу 156084,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15123 від 18.05.2012 з призначенням платежу: "Робочий проект адмінкорпуса та прилеглого навісу для огляду машин ВМКК згідно договору 2/2 від 05.01.2012 рВ ..." (т.3, а.с.94).

Судом також встановлено, що сторони підписали акт №3 приймання передачі виконаних робіт по Договору б/н.

Обставина щодо дати підписання акту №3 (дати, коли визначені у ньому роботи були передані підрядником і прийняті замовником) сторонами тлумачиться по-різному.

Так, з цього приводу позивач наводить аргумент, що датою підписання акту №3 є дата, зазначена в преамбулі документу, а саме - 02.07.2017. Натомість, відповідач вважає, що з боку публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" акт підписаний 31.10.2012, про що представником останнього зазначено на ньому.

Разом з цим, з акту №3 вбачається, що узгоджена вартість третього етапу комплекту проектної документації (надання робочого проекту адміністративного будинку, включаючи креслення фасадів будівлі ЛОС) становить 156084,00 грн.

Даним документом сторони зафіксували: "Роботи по виконанню 3 етапу комплекту проектної документації виконані у повному обсязі. Документація оформлена належним чином та прийнята Замовником, зауважень та претензій немає".

При цьому обопільно підписаним актом №3 визначено, що:

- сума передоплати (авансу) становить 156084,00 грн;

- сума сплати за роботи першого етапу становить 156084,00 грн;

- сума сплати за роботи другого етапу становить 156084,00 грн.

До сплати за роботи 3 етапу комплекту проектної документації згідно даного акту підлягає загалом 156084,00 грн.

23.07.2012 року між сторонами була укладена Додаткова угода до договору від 28.12.2011 (т.1, а.с.31), згідно пункту 1, якої сторони домовились додаток 3 "Календарний план видачі проектної документації та оплати проектних робіт" (т.1, а.с.32-33) змінити та викласти в новій редакції, якою було визначено, що виконавець має в строк до 25.07.2012 надати зауваження до проекту пожежної сигналізації, до 06.08.2012 комплект АР, КЗ, КМ, КМ-І (в pdf форматі), до 17.08.2012 комплект креслень у відповідності до Договору у pdf форматі та акт виконаних робіт, до 23.08.2012 комплект креслень у відповідності до Договору (чотири копії), а також у pdf форматі.

У свою чергу, замовник мав в строк до 23.07.2012 надати коментарі підрядників до проекту та коментарі будівельного відділу (технагляду) до проекту; до 03.08.2012 надати вихідні дані для вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення по вул.Енергетичної та коригування проекту пожежної сигналізації; до 23.08.2012 здійснити остаточну перевірку відповідності виправлень до коментарів, наданих 23.07.2012; до 23.08.2012 надати акт виконаних робіт з підписами; до 24.08.2012 здійснити остаточну оплату в розмірі 40%, що дорівнює разом з ПДВ 312197,98 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази (ст.78 ГПК України) на підтвердження дійсності обставин, про що зазначали представники позивача на стадії розгляду справи по суті, щодо того, що замовником направлялись виконавцю вихідні дані для проектування, визначені додатком №3 від 23.07.2012 (а.с.32, т.1), а саме: надання виконавцю після 23.07.2012 коментарів підрядників до проекту та коментарів будівельного відділу (технагляду) до проекту; вихідних даних для вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення по вул.Енергетичної та коригування проекту пожежної сигналізації.

При цьому слід зазначити, що в позовній заяві дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" від 05.08.2015 (абз.9-11, а.с.4, т.1; абз.3, а.с.5, т.1) зазначено: "... беручи до уваги ненадання Замовником інформації і даних до 23.07.2012, до 27.07.2012, до 03.08.2012, Виконавець достроково 10.08.2012 замість 17.08.2012 передав Замовнику диск із кресленнями у форматі pdf та акт №4 приймання-передачі виконаних робіт по договору б/н від 28.12.2011 у двох екземплярах."

10.08.2012 уповноваженою особою ОСОБА_9 отримано лист позивача №120810 від 10.08.2012 з додатками, зокрема, диском із кресленнями у форматі pdf (а.с.62, т.1). Факт отримання підтверджується підписом останнього на зазначеному документі.

20.08.2012 позивач виставив відповідачу рахунок №12-0010 на суму 312167,95 грн, про що також свідчить підпис уповноваженої особи публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" ОСОБА_9 (а.с.41, т.1).

29.10.2012 позивач цінними листами з описами-вкладеннями направив відповідачу комплекти креслень (чотири копії) та у pdf форматі на компакт-диску, повторно два екземпляри акту №4 приймання-передачі виконаних робіт на суму 312167,95 грн та рахунок №12-0010 від 20.08.2012, які відповідач отримав 05.11.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №0105411721384 від 05.11.2012 (т.1, а.с.70).

14.11.2012 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про розірвання договору №213/9 від 14.11.2012 (т.1, а.с.42) в односторонньому порядку, мотивований тим, що при попередньому огляді проектної документації були виявлені недоліки та невідповідність виконаної роботи та з зазначенням детального перелік недоліків та невідповідності виконаних робіт будівельним нормам та чинному законодавству України, факту порушення термінів виконання робіт, а також про відсутність акту здавання-приймання проектної документації та констатацією факту розірвання договору з посиланням на пп.10.9.1 п.10.9 договору від 28.12.2011.

07.12.2012 позивач направив відповідачу лист (№121207 від 07.12.2012) (т.1, а.с.43-47) та повідомлення про розірвання договору, в якому висловив свою незгоду з прийнятим відповідачем рішення щодо розірвання договору.

Листом від 02.01.2013 за №1/4 відповідач додатково роз'яснив позивачу, які саме недоліки були виявлені в одержаній документації, в тому числі навів побудовані за допомогою програмного забезпечення перевірочні 3-D моделі об'єкта будівництва, які, на думку публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", свідчили про неможливість реалізації розроблених позивачем креслень.

04.04.2013 з посиланням на невиконання відповідачем умов вказаного договору, позивачем було надіслано на його адресу претензію за №1304040211002 R (т.1, а.с.50-51), з вимогою підписати Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт від 10.08.2012 на суму 312167,95 грн по договору від 28.12.2011 та на протязі 7 днів перерахувати зазначену в акті суму заборгованості.

Листом №90/6 від 16.05.2013 (т.1, а.с.53) відповідач надав відповідь на претензію, якою претензія позивача була відхилена в повному обсязі, з посиланням на те, що направлені позивачем креслення, що відносяться до замовленого проекту, не є комплектом проектної документації, отримані зі значною затримкою в три місяці та крім того містять численні недоліки.

23.11.2016 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі №902/1107/15 за результатами проведення судової електротехнічної та пожежно-технічної експертизи було складено висновок №954/955/16-21 (т.6, а.с.102-112), яким встановлено, що вимогам чинного законодавства з питань дотримання вимог пожежної безпеки, вогнестійкості та електробезпеки у повному обсязі, проект робочої документації не відповідає.

Також Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвал господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 та від 29.09.2015 у справі №902/1107/15 за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи 26.12.2016 було складено висновок №953/16-21 (т.6, а.с.121-135), яким встановлено, що виходячи з положень норм чинних в Україні в галузі будівництва, робочий проект Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в'їзді/виїзді з площадки та фасади будівлі локальних очисних споруд, на території Вінницького молочноконсервного комбінату по вул.Енергетичній в місті Вінниці, що розроблений ДП зі 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" на замовлення ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", згідно договору б/н від 28.12.2011, не відповідає вимогам нормативно- правових актів (або будівельних норм і правил) чинних в Україні у галузі будівництва, та потребує доопрацювання.

П.4.2 ст.238 ГПК України. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Так, під час здійснення провадження у даній справі неодноразово змінювалась позиція позивача стосовно виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно додатку №3 від 23.07.3012 (а.с.32, т.1) щодо надання після підписання даного правочину вихідних даних для проектування.

Під час розгляду справи по суті представники дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" надали пояснення, згідно яких позивач отримував коментарі підрядників до проекту. На підтвердження даної обставини представники останнього долучили до матеріалів справи разом з клопотаннями б/н від 23.03.2018 (вх. канц. суду №06-52/2607/18 від 23.03.2018) та б/н від 28.03.2018 (вх. канц. суду №06-52/2736/18 від 28.03.2018) електронну переписку.

Оглянувши зміст даних документів, судом встановлено, що серед них відсутні листи від відправника - публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" з вихідними даними для проектування.

П.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 ст.238 ГПК України. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір з приводу виконання договору б/н від 28.12.2011, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак відносини, що склались, підпадають під правове регулювання параграфу 1 Глави 61 Цивільного кодексу України, який регулює загальні положення про підряд, а також параграфу 4 зазначеної Глави, який містить спеціальні норми, що регулюють дані правовідносини.

Частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вже встановлено судом, сторони домовились, що роботи згідно договору від 28.12.2011 мали виконуватись в чотири етапи.

При цьому останні визнають (ч.1 ст.75 ГПК України), що згідно актів №1 та №2 визначені у них роботи "...виконані у повному обсязі. Документація оформлена належним чином та прийнята Замовником, зауважень та претензій немає", роботи оплачені.

Розглядаючи спір між сторонами на предмет наявності заборгованості за виконані роботи по акту №3 суд дійшов до наступних висновків.

З преамбули даного документу, а також зі змісту додатку №3 від 23.07.2012 вбачається, що визначені у ньому роботи станом на 23.07.2012 були виконані позивачем.

Разом з цим, матеріали справи не містять докази відносно того, коли зазначений акт був отриманий відповідачем. З підпису на самому документі вбачається, що останній підписаний публічним акціонерним товариством "Вінницька кондитерська фабрика" 31.10.2012, що свідчить про прийняття останнім виконаних згідно нього робіт.

Також судом встановлено, що сторони визнають обставини стосовно того, що вартість робіт по кожному з перших трьох етапів становить 156084,00 грн, про що, зокрема, зазначено в обопільно підписаному акті №3 (а.с.36, т.1).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, посилаючись на відсутність оплати згідно акту №3, просить стягнути заборгованість за виконані визначені у ньому роботи в сумі 156084,00 грн.

Як вже зазначено вище позивач здійснив оплату згідно договору від 28.12.2011 в три етапи, перерахувавши на рахунок відповідача згідно платіжних доручень №12494 від 20.01.2012, №13599 від 14.03.2012 та №15123 від 18.05.2012 загальну суму 468252,00 грн. При цьому позивач вважає, що перша оплата - це авансовий платіж.

У відповідності з ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс - це певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредитору у рахунок майбутніх платежів. Аванс є доказом, який посвідчує факт наявності зобов'язання, а також зараховується в рахунок майбутніх платежів, але не може бути визнаним одним із способів забезпечення виконання зобов'язання.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач 20.01.2012 на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок позивача передоплату (аванс) на підставі рахунку №12-0001 від 17.01.2012 в сумі 156083,99 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням №12494 від 20.01.2012 (т.3, а.с.92) та не заперечується позивачем.

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та відповідача, після отримання авансу, на виконання умов договору, відповідач приступив до виконання взятих на себе зобов'язань.

Параграфи 1 та 4 Глави 61 Цивільного кодексу України не містять положення, які б розкривали зміст поняття авансу, в зв'язку з цим судом застосовано аналогію закону (ч.10 ст.11 ГПК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі встановлених обставин, суд, керуючись зазначеними положеннями закону дійшов висновку, що перерахований згідно платіжного доручення №12494 від 20.01.2012 "аванс" в сумі 156083,99 грн є попередньою оплатою за виконані роботи згідно акту №1 від 05.03.2012.

Враховуючи встановлений факт, що вартість виконаних робіт згідно трьох перших актів становить 468252,00 грн, а також суму сплачених відповідачем коштів згідно договору б/н від 28.12.2011 в розмірі 468252,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність у приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" заборгованості за виконані роботи згідно акту №3.

Даючи оцінку наведеним сторонам аргументам щодо наявності підстав до стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи згідно акту №4 суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, додатком №3 від 23.07.2012 сторони домовились, що четвертий етап робіт мав складатись із наступних кроків:

- 23.07.2012 замовник (публічне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика") надає коментарі підрядників до проекту та коментарі будівельного відділу (технагляду) до проекту;

- 25.07.2012 виконавець (дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ") - зауваження до проекту пожежної сигналізації;

- 06.08.2012 виконавець надає комплект АР, КЗ, КМ, КМ-І (в pdf форматі);

- 03.08.2012 замовник надсилає вихідні дані стосовно вводу телекомунікаційних мереж, внутрішніх телекомунікаційних та інформаційних мереж, зовнішнього освітлення по вул.Енергетичній та коригування проекту пожежної сигналізації;

- 17.08.2012 виконавець надає комплект креслень у відповідності до Договору у pdf форматі та акт виконаних робіт;

- 23.08.2012 замовник здійснює остаточну перевірку відповідності виправлень до коментарів, наданих 23.07.2012; "Акт виконаних робіт з підписами";

- 23.08.2012 виконавець надає комплект креслень у відповідності до Договору (чотири копії), а також у pdf та dwq форматі;

- 24.08.2012 мала відбутись остаточна оплата в розмірі 40%, що дорівнює разом з ПДВ 312197,98 грн.

Статтею 887 ЦК України визначено: "За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом."

Згідно частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Аналогічні положення також закріплені у п.3.1.1 договору від 28.12.2011 (а.с.23, т.1).

Всупереч домовленості сторін, матеріали господарської справи №902/1107/15 не містять належних та достовірних доказів, якими в розумінні ст.ст. 76, 79 ГПК України мали б бути письмові докази, на підтвердження виконання змовником взятих на себе зобов'язань щодо передачі підрядникові вихідних даних, про які зазначено у додатку №3 (а.с.32-33, т.1).

Частинами 1 та 2 статті 850 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Статтею 851 ЦК України також передбачені наслідки невиконання замовником обов'язків за договором підряду. Так, "Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що невиконання замовником обов'язків щодо надання вихідних даних надавало підряднику (виконавцю) право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, та, як наслідок, вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Не зважаючи на відсутність вихідних даних, без згоди відповідача, позивач продовжив виконання робіт по розробці проектної документації.

Частина 1 статті 837 ЦК України містить визначення договору підряду, яким "...одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу."

Продовжуючи на свій ризик розпочату роботу, дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" створило продукт, який згідно висновків експертів за результатами проведення судової електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №954/955/16-21 від 23.11.2016 (а.с.102-112, т.6) не відповідає вимогам чинного законодавства з питань дотримання вимог пожежної безпеки, вогнестійкості та електробезпеки у повному обсязі, проект робочої документації; за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи №953/16-21 від 26.12.2016 (а.с.121-135, т.6) - потребує доопрацювання.

Разом з цим, судом встановлено, що 29.10.2012 позивач на виконання договору від 28.12.2011 та додатків до нього направив відповідачу посилку з оголошеною цінністю з описом вкладення, яку останній отримав 05.11.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №0105411721384 від 05.11.2012 (т.1, а.с.70).

Оглянувши дані документи, судом встановлено, що "проектна документація" розробника в графі "ГАП" містить підпис ОСОБА_13 (а.с.161-201, т.1, т.2, а.с.1-53, т.3).

Надаючи оцінку аргументам сторін стосовно наявності у ОСОБА_13 ОСОБА_8 Пітера повноважень на підписання робочого проекту від імені ОСОБА_10 архітектора, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт є виконаний підрядником (проектантом) проектних та пов'язаних із ними підготовчих робіт, які повинні завершитися складанням проектно-кошторисної документації.

Як вже встановлено, предметом договору підряду від 28.12.2011 є робочий проект Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин (п.1.1 договору). На виконання даного правочину позивач направив відповідачу документи 29.10.2012.

Станом на 29.10.2012 діяв Закон України "Про архітектурну діяльність" №687-ХІV від 20.05.1999 в редакції Закону №5459-VІ від 16.10.2012 (далі Закон), статтею 1 якого надані тлумачення, зокрема, наступним термінам:

"проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи...".

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону визначено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Кваліфікаційний сертифікат - це документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України №554 від 23 травня 2011 року.

Пунктом І Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, визначено, що головний архітектор проекту (ГАП) - це архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації; головний інженер проекту (ПП) - це інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації; проектувальник - це юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 12.4. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ППа).

Відповідно до п.16. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об' єктів передбачено, що стадії ТЕО, ТЕР. ЕП, П та РП підписуються:

- титульний лист пояснювальної записки до проекту: керівником генеральної проектної організації (проектної організації); ГАПом та/або ГІПом.

- креслення: ГАПом та/або ГІПом; сертифікованими виконавцями та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками розділів або частин проекту.

- у пояснювальній записці до проекту зазначаються прізвища, ім'я та по батькові і підписи сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту, а також найменування субпідрядників (у разі їх наявності);

- стадія Р підписується: ГАПом та/або ГіПом; сертифікатами виконавцями та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками розділів або частин проекту.

Тоді як, п.49 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 визначено, що передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Статтею 20 Закону України "Про архітектурну діяльність" також визначено, що іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, при здійсненні архітектурної діяльності користуються такими самими правами та несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, якщо інше не передбачено законами і міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На території України іноземці та особи без громадянства, які не отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати роботи, визначені статтею 19 цього Закону, та брати участь у розробленні містобудівної документації, здійснювати проектування об'єктів архітектури, розробляти робочу документацію для будівництва лише на підставі договорів з суб'єктами підприємницької діяльності, які мають ліцензію на виконання окремих видів господарської діяльності у будівництві або із фахівцями, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Суд також вважає, що проектні роботи по створенню об'єкта архітектури згідно договору від 28.12.2012 не відноситься до визначеного ст.19 Закону переліку робіт, а тому вони мали бути розроблені під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

ОСОБА_13 ОСОБА_8 Пітер не підтвердив суду наявність у нього кваліфікаційного сертифіката, якого вимагає законодавство України.

З урахуванням встановлених обставин справи та зроблених судом висновків, господарський суд Вінницької області вважає, що виготовлена позивачем документація, яка направлена на адресу відповідача 29.10.2012 не відповідає вимогам діючого законодавства України та не може вважатись проектною документацією в розумінні Закону України "Про архітектурну діяльність".

А відтак суд доходить до висновку, що дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" не виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору від 28.12.2011 щодо виконання робіт з розробки робочого проекту Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в'їзді/виїзді з площадки та фасадів будівлі локальних очисних споруд, чим припустилось порушень п.3 ч.1 ст.890 ЦК України.

В зв'язку з чим суд вважає, що у приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" не виник визначений ст.854 ЦК України обов'язок щодо оплати за виконані роботи, про які позивачем зазначено у акті №4 (а.с.40, т.1), з огляду на що відсутні підстави до задоволення позову.

При ухваленні даного рішення суд не приймає аргумент відповідача, що станом на дату оформлення дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" "проектної документації" частини перша, друга і четверта статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" не набрали чинності, оскільки дані положення згідно пункту 1 перехідних положень даного Закону вступають в дію через два роки після створення передбаченої у статті 18 цього Закону Архітектурно-будівельної атестаційної комісії та введення в дію порядку проведення професійної атестації в архітектурній діяльності (частина друга статті 17). При цьому, на думку позивача, станом на жовтень 2012 року Архітектурно-будівельна атестаційна комісія не була створена, а порядок проведення професійної атестації в архітектурній діяльності не був введений в дію.

Разом з цим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №212 від 27.05.2009 затверджено Положення про Архітектурно-будівельну атестаційну комісію. Наказ набрав чинності з 16.09.2009, про що зазначено у пункті 5.

Пунктом 2 даного наказу встановлено, що проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, здійснюється Архітектурно-будівельною атестаційною комісією з 16.09.2009.

16.09.2009 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №79 "Про затвердження Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури".

Інші доводи та докази сторін судом не беруться до уваги, оскільки з огляду на викладене вище вони не впливають на висновок місцевого суду про відсутність підстав до задоволення позову.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 10, 13, 14, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 87, 91, 96, 104, 114, 129, 219, 220, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

В зв'язку з обсягом матеріалів господарської справи №902/1107/15, завантаженістю судді Нешик О.С. повне рішення у справі №902/1107/15 фактично складено 29 квітня 2018 р., згідно ч.4 ст.116 ГПК України вважається підписаним 02.05.2018.

Оскільки в судовому засіданні, 13.04.2018, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №902/1107/15, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, тобто з 02.05.2018 (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А);

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8);

4 - третій особі - ТОВ "МСБУД" (3115, м.Київ, вул.Святошинська, буд.34А).