Ухвала суду № 73695295, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/15457/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15457/17 та призначено її до розгляду на 24.10.2017р. Також залучено до участі у справі в якості третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця".

14.11.2017 Позивачем подано до суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними п.2.2 та абзац 2 п. 3.8 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, обґрунтовані тим, що третя особа, як державне підприємство, у статутному капіталі якого більше 50% акцій належать державі, при залученні кредитних коштів мала погодити умови відповідного кредитного договору із органами центральної виконавчої влади, відповідно до передбаченої чинним законодавством процедури. За твердженням Позивача, умови укладеного договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140 між відповідачем та третьою особою не відповідають умовам, які були погоджені уповноваженими органами, зокрема, щодо сплати комісійних платежів та строку користування кредитом, чим фактично порушені вимоги чинного законодавства, тому спірний договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. ухвалено продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 25.01.2018р.

У зв'язку з набранням з 15.12.2017 чинності Законом України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку позовного провадження та призначено підготовче провадження на 27.02.2018.

В судовому засіданні 27.02.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку розгляду підготовчого судового засідання та відкладення підготовчого засідання до 03.04.2018р.

В підготовчому засіданні 03.04.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою суду від 03.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/15457/17 та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2018 р.

В судовому засіданні 26.04.18. представниками відповідача підтримано подану 26.04.18. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивована тим, що обрання складу суду було здійснено за внесенням первісного критерію, який не відповідає підставі виникнення спору у справі, що неодмінно вплинуло на формування складу суду у справі, та одночасно з цим може свідчити про завідоме втручання у систему автоматизованого авто розподілу з метою усунення від авто розподілу тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до складу суду тих чи інших суддів.

Комплексне тлумачення змісту статей 35 і 36 ГПК України, на думку Відповідача, дає підстави вважати, що з врахуванням порушення порядку визначення судді для розгляду справи, склад суду обраний для її розгляду не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) так як спосіб обрання складу суду викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про порушення провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідачу було відомо ще в жовтні 2017 року, зокрема ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.17. було отримано відповідачем 24.10.17. за адресою визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 24.10.17. відповідачем вже було подано відзив на позовну заяву.

Тобто, обставини, які на думку відповідача свідчать про неправомірність автоматизованого розподілу судді Борисенко І.І., були відомі заявнику ще в жовтні 2017 року, проте заявлено ним відвід лише 26.04.2018.

При цьому, відповідачем не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише в квітні 2018 року.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідача про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 24.05.2018. та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 24.05.2018. судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2. Розгляд справи № 910/15457/17 відкласти на 24.05.18 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Зупинити провадження у справі № 910/15457/17 до 25.05.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.04.18. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І.Борисенко