Ухвала суду № 73695219, 27.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/5127/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця Алісіменко Сергія Олексійовича (АДРЕСА_2)

про стягнення 3 741 165,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича про стягнення 3 741 165,67 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2017 наказом № 30 "Про створення комісії щодо виявлення нікчемних правочинів (договорів) ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" наказано: з метою проведення додаткової перевірки щодо виявлення правочинів (в т.ч договорів), що містять (можуть містити) ознаки нікчемності створити Комісію з перевірки документів, правочинів (в т.ч. договорів), що укладені протягом одного року до запровадження в банку тимчасової адміністрації та містять (можуть містити) ознаки нікчемності. Оскільки борг по кредитному договору №805/980-ЮО від 17.02.2017 був погашений за рахунок надання/повернення ФОП Алісіменко С.О. безвідсоткової фінансової допомоги третіми особами (джерело такої допомоги - депозит третіх осіб) було проведено додаткову перевірку даного правочину, за результатами якої вирішено визнати нікчемним правочин ФОП Хайнацького Л.А. та відновити на балансі банку кредитний договір №805/980-ЮО від 17.02.2012, укладений з ФОП Алісіменко С.О., про що свідчить протокол №23 від 12.09.2017.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було повідомлено про нікчемність правочину від 01.09.2014 з погашенням заборгованості за кредитним договором №805/980-ЮО за рахунок депозитних коштів фізичних осіб, які підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору на адресу ФОП Алісіменка С.О. було надіслано вимогу за вих №1607 від 22.12.2017 про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитним договором №805/980-ЮО від 17.02.2012.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вищезазначене повідомлення (вих.№1521 від 12.12.2017), яким ФОП Алісіменко С.О. було повідомлено про нікчемність правочину від 01.09.2014, не містить жодного посилання на Протокол № 23 засідання комісії щодо виявлення нікчемними трансакції, правочинів (договорів) ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" від 12.09.2017, як і не містить доказів відправлення даного повідомлення на адресу фізичної особи-підприємця. Теж саме стосується доданої до позовної заяви вимоги вих. 1608 від 22.12.2017, яка хоч і містить копію конверта на ім'я ФОП Алісіменко С.О., проте з останнього не вбачається, що саме ним було скеровано на аресу відповідача вказану вимогу, тобто, не може бути прийнятий судом, як належний доказ відправлення.

Отже, враховуючи неподання позивачем належних доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху до усуненння їх недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом шести днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.