Рішення № 73695204, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/23026/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23026/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Чинбар», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, м. Київ,

та публічне акціонерне товариство «Вектор банк», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Янович-Бунь І.Б.

відповідача - Гарагуц В.І.

третьої особи-1 (НБУ) - не з'явився

третьої особи-2 (ПАТ «Вектор банк») - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/23026/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») до публічного акціонерного товариства «Чинбар» (далі - ПАТ «Чинбар») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1648 (далі - Іпотечний договір), а саме - нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21:

- літера «Б» - нежилі приміщення будівлі заводоуправління 3-х поверхової підвальної частини побутового корпусу загальною площею 2 624,30 кв.м.;

- літера «Д» - будівля котельної, електроцеху, ремонтного цеху загальною площею 2 504,40 кв.м.;

- літера «Е» - будівля спецскладу загальною площею 977,10 кв.м.;

- літери «Ж», «Ж'» - будівля юхтового корпусу, будівля зольного корпусу, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 10 907,5 кв.м. відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 11 583,5 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа технічна інвентаризація літ. Ж' не проводилась);

- літера «З» - корпус хромового виробництва, будівля прибудови хромового виробництва загальною площею 10 091,60 кв.м.;

- літера «Ї» - збірний металевий склад (споруда), збірний металевий склад загальною площею 880 кв.м.;

- літера «Й» - будівля зарядної, гаражу, складу загальною площею 600,20 кв.м.;

- літера «К» - будівлі будцеху (надбудова), загальною площею 1 388,10 кв.м.;

- літера «Л» - будівля газорозподільної підстанції загальною площею 4,20 кв.м.;

- літера «М» - будівля складу паливо-мастильних матеріалів загальною площею 81,40 кв.м.;

- літера «Н» - будівля насосної станції освітлення стоків, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались);

- літера «О» - будівля насосної очисної спору, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались);

- літера «П» - будівля складу готової продукції хромових шкір загальною площею 972 кв.м.;

- літера «Т» - будівля трансформаторної підстанції загальною площею 85,30 кв.м.;

- літера «У» - будівля майстерні станції стічних вод загальною площею 145,20 кв.м.;

- літера «Ф» - будівля решіток очисних споруд загальною площею 12,10 кв.м.;

- літера «Х» - будівля складу матеріалів загальною площею 278,30 кв.м.;

- літера «Ц» - вапно-гасильна установка зольного цеху загальною площею 55,90 кв.м.;

- літера «Ц''» - будівля насосної станції хромових стоків загальною площею 13,70 кв.м. (далі - нерухоме майно),

що належать ПАТ «Чинбар» на підставі договору поділу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 28.04.2006, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №1011д, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 28.04.2006 за №1284241 та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» 10.06.2006, про що зроблено запис в реєстровій книзі №д.3з-24 за реєстровим №325з, з метою погашення заборгованості ПАТ «Чинбар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором від 24.09.2009 №23-09-980-KL (далі - Кредитний договір) у сумі 664 740 467,52 грн., яка складається з: заборгованості за основою сумою кредиту у сумі 211 800 000 грн.; заборгованості за процентами у сумі 68 440 054,53 грн.; неустойки за прострочення сплати кредиту у сумі 52 038 969,86 грн.; неустойки за прострочення сплати процентів у сумі 15 754 297,05 грн.; 3% річних у сумі 4 108 339,73 грн.; 3% річних сумі 1 243 567,83 грн.; втрат від інфляції за прострочення сплати основної суми кредиту у сумі 86 217 849,60 грн.; втрат від інфляції за прострочення сплати процентів у сумі 21 171 538,92 грн.; штрафу за порушення підпункту 4.2.5 пункту 4.2 Кредитного договору у сумі 180 030 000 грн.; штрафу за порушення підпункту 4.2.6 пункту 4.2 Кредитного договору у сумі 10 590 000 грн.; штрафу за порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 Іпотечного договору у сумі 13 345 850 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною згідно із звітом про оцінку майна вих. №19-07/089, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Ако Експерт», що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №16646/14, виданого 04.07.2014, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 31.05.2003 МФ №157, видане Артеменку Максиму Михайловичу, що становить 182 262 658,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час винесення ухвал.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 призначено у справі №910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 призначено у справі №910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді та перебуванням судді на лікарняному, справу №910/23026/15 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 поновлено провадження у справі; прийнято справу №910/23026/15 суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/23026/15 до отримання результатів судової експертизи.

17.01.18 позивач поінформував суд листом №173 від 15.01.18 про закінчення проведення судової експертизи.

23.01.18 судом направлено запит до експертної установи про надання інформації щодо стану виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

12.02.18 на адресу суду скеровані матеріали справи та висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у зв'язку з із набранням 15.12.17 чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №910/23026/15 здійснюється за правилами загального позовного провадження; поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/23026/15 до судового розгляду по суті на 10.04.2018.

Відповідач 06.04.2018 подав суду повідомлення, в якому зазначив про зміну найменування відповідача з публічного акціонерного товариства «Чинбар» на приватне акціонерне товариство «Чинбар».

Відповідно до пункту 1.1 статуту приватного акціонерного товариства «Чинбар», затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чинбар», приватне акціонерне товариство «Чинбар» є правонаступником ПАТ «Чинбар».

Згідно з частиною першою статті 82 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.11.2017 Оболонською районною державною адміністрацією було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Чинбар», а саме змінено повне і скорочене найменування юридичної особи.

Суд, враховуючи зміну організаційно-правової форми відповідача, зазначає нове найменування як приватне акціонерне товариство «Чинбар».

В судовому засіданні 10.04.18 виступили сторони, позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому та додаткових письмових поясненнях, відповідач заперечив проти позову в частині визначення розміру боргу та початкової ціні об'єкта суд дослідив матеріали справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.18 з огляду на наявність розбіжностей в розмірі заборгованості заявленої позивачем та встановленої судовим рішенням з метою надання позивачу часу на письмові пояснення.

Позивач 24.04.2018 подав суду додаткові пояснення стосовно висновку від 20.12.2017 №10543 в яких просив взяти до уваги висновок Київського НДІСЕ, а не Харківського НДІСЕ у зв'язку із тим, що останнім враховано віддільні поліпшення, а також суттєвою, у 115 357 000,00 грн., різницею між балансовою і ринковою вартістю. Щодо розміру заборгованості по кредитному договору - просив взяти до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 №910/21818/15.

Представник третіх осіб у судове засідання 24.04.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд поставив на обговорення заяву відповідача від 04.11.2015 щодо застосування наслідків впливу строку позовної давності в частині стягнення неустойки (штрафу; пені).

Представник відповідача зазначив про те, що не наполягає на розгляді вказаної заяви, оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 зі справи №910/21818/15.

Представник позивача оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 ПАТ «Брокбізнесбанк» (банк) і закритим акціонерним товариством «Чинбар» (позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, на умовах, визначених Кредитним договором (пункт 1.1 Кредитного договору);

- кредит надається у розмірі 211 800 000 грн. (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 17.03.2010 №3);

- термін користування кредитом до 30.03.2015 (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 22.03.2013 №10);

- процентна ставка за користування кредитом: 23% річних (підпункт 1.1.3 пункту 1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 12.02.2010 №2);

- кредит надається позичальнику на такі цілі: для поповнення обігових коштів (пункт 1.2 Кредитного договору);

- як забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає Іпотечний договір (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Кредитного договору);

- банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, у таких випадках: прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом; незгоди позичальника з пропозицією банка про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідної додаткової угоди згідно з умовами Кредитного договору; використання кредиту не за цільовим призначенням; виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банка призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання за Кредитним договором; неподання позичальником, на вимогу банка, даних, що стосуються його фінансового стану; невиконання позичальником будь-яких умов Кредитного договору; для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику з відповідною вимогою; після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі; якщо таке погашення не здійснене протягом 5 банківських днів, банк має право вжити заходи зі стягнення наявної заборгованості за Кредитним договором (пункт 6.1 Кредитного договору);

- за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена підпунктом 1.1.3 Кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення; при розрахунку неустойки приймаються: 365 днів, місяць - рівний календарній кількості днів (пункт 7.1 Кредитного договору);

- банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником підпунктів 4.2.6, 4.2.7 пункту 4.2 Кредитного договору за кожний факт порушення (пункт 7.3 Кредитного договору);

- Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (пункт 8.1 Кредитного договору).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.09.2009 ПАТ «Брокбізнесбанк» (іпотекодержатель) і закритим акціонерним товариством «Чинбар» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за умовами якого:

- предметом іпотеки є: нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21, а саме: літера Б - нежилі приміщення будівлі заводоуправління 3-х поверхова підвальна частина побутового корпусу загальною площею 2 624,30 кв.м.; літера Д - будівля котельної, електроцеху, рем. цеху загальною площею 2 504,40 кв.м.; літера Е - будівля спецскладу загальною площею 977,10 кв.м.; літера Ж, Ж' - будівля юхтового корпусу, будівля зольного корпусу згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 10 907,5 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа становить 11 583,5 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа технічна інвентаризація літ. Ж' не проводилася); літера З - корпус хромового виробництва, будівля прибудови хромового виробництва загальною площею 10 091,60 кв.м.; літера Ї - збірний металевий склад (споруда), збірний металевий склад загальною площею 880 кв.м.; літера Й - будівля зарядної, гаражу, складу загальною площею 600,20 кв.м.; літера К - будівлі будцеху (надбудова), загальною площею 1 388,10 кв.м.; літера Л - будівля газорозподільної підстанції загальною площею 4,20 кв.м.; літера М - будівля складу паливо-мастильних матеріалів загальною площею 81,40 кв.м.; літера Н - будівля насосної станції освітлення стоків, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались); літера О - будівля насосної очисної спору, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались); літера П - будівля складу готової продукції хромових шкір загальною площею 972 кв.м.; літера Т - будівля трансформаторної підстанції загальною площею 85,30 кв.м.; літера У - будівля майстерні станції стічних вод загальною площею 145,20 кв.м.; літера Ф - будівля решіток очисних споруд загальною площею 12,10 кв.м.; літера Х - будівля складу матеріалів загальною площею 278,30 кв.м.; літера Ц - вапно-гасильна установка зольного цеху загальною площею 55,90 кв.м.; літера Ц'' - будівля насосної станції хромових стоків загальною площею 13,70 кв.м.; загальна площа предмета іпотеки згідно з правовстановлюючим документом становить 31 680,3 кв.м., відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці загальна площа становить 32 381,90 кв.м.; іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення Іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості (розділ «Терміни та їх тлумачення» Іпотечного договору);

- іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (пункт 1.1 Іпотечного договору);

- відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 09.09.2009 за №1428620, вартість предмета іпотеки становить 8 195 496,96 грн.; ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про експертну оцінку вартості будівель та споруд, складеного 12.01.2011 суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.06.2010 №9700/10) становить 267 558 000 грн.; узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 267 558 000 грн. (пункт 1.4 Іпотечного договору в редакція договору від 28.02.2011 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору);

- права іпотекодержателя:

звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Іпотечного договору);

вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за Іпотечним договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України (підпункт 5.1.2 пункту 5.1 Іпотечного договору);

- у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених Іпотечним договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 7.1 Іпотечного договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання з Кредитного договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечного договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечного договору (пункт 7.4 Іпотечного договору).

Згідно з частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зі справи №910/1100/16 за позовом ПАТ «Чинбар» до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, про визнання припиненим з 30.10.2015, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання ПАТ «Чинбар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» з повернення кредиту у сумі 211 800 000 грн. за Кредитним договором, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов задоволено; визнано припиненим з 30.10.2015 зобов'язання ПАТ «Чинбар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» з повернення кредиту у сумі 211 800 000 грн. за Кредитним договором;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 зі справи №910/21818/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Чинбар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про стягнення 664 740 467,52 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017, позов задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «Чинбар» 211 800 000 грн. припинено; стягнуто з ПАТ «Чинбар» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»: 68 347 211,21 грн. боргу за процентами за користування кредитом; 4 108 339,73 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; 870 978,16 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 83 237 400 грн. втрат від інфляції за прострочення сплати основної суми кредиту; 20 576 675,04 грн. втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 49 369 709,59 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 5 906 037,52 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки у справах №910/1100/16 і №910/21818/15 брали участь ПАТ «Брокбізнесбанк» і ПАТ «Чинбар», то обставини встановлені рішеннями із названих справ не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як встановлено судом у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 232 416 351,25 грн., з яких: 68 347 211,21 грн. боргу за процентами за користування кредитом; 4 108 339,73 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; 870 978,16 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 83 237 400 грн. втрат від інфляції за прострочення сплати основної суми кредиту; 20 576 675,04 грн. втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 49 369 709,59 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 5 906 037,52 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про іпотеку» Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Судом для визначення ринкової вартості нерухомого майна переданого в заставу за Іпотечним договором було призначено судові оціночно-будівельні експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 призначено у справі №910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість нежилих приміщень та нежилих будівель, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок №21, а саме нерухомого майна?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.07.2016 №23455/15-42 ринкова вартість нерухомого майна станом на дату оцінки складає (без урахування ПДВ) 209 340 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 призначено у справі №910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість, з урахуванням усіх приналежностей та поліпшень, нежилих приміщень та нежилих будівель, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок №21, а саме нерухомого майна?

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2017 №10543 ринкова вартість, з урахуванням усіх приналежностей та поліпшень, нерухомого майна без урахування ПДВ станом на грудень 2017 року складає 324 697 000 грн.

Позивач, у додаткових поясненнях, зазначив про те, що: з обох експертних висновків вбачається, що при застосуванні одних і тих самих нормативних актів, методик та рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, судовими експертами оцінювалися витрати на поліпшення об'єкта оцінки з урахуванням впливу цих витрат на збільшення ринкової вартості, при цьому різниця у ринковій вартості об'єкта дослідження (предмета іпотеки) склала 115 357 000 грн.; різниця ж між балансовою вартістю (відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку, у разі здійснення поліпшень основних засобів - їх балансова вартість повинна збільшуватися) та ринковою вартістю складає: згідно з висновком від 14.07.2016 №23455/15-42 - 140 103 488,44 грн.; відповідно до висновку від 20.12.2017 №10543 - 255 460 488,44 грн.; таким чином, виникають сумніви у обґрунтованості експертного висновку від 20.12.2017 №10543 та відповідності такого умовам економічної та ринкової ситуації в Україні, його відповідність фактичним даним та його узгодженості з іншими матеріалами справи, оскільки вартість поліпшень предмета іпотеки у сумі 115 537 000 грн. фактично складає у співвідношенні до розміру боргу, половину останнього, а тому виникає питання чому відповідач мав можливість здійснити поліпшення на 115 357 000 грн. і одночасно не мав можливості погасити заборгованість за кредитом у сумі 232 416 351,25 грн.

Частиною першою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зміст Висновків експертиз від 14.07.2016 №23455/15-42 та від 20.12.2017 №10543, суд вважає, що Висновок від 20.12.2017 №10543 містить ґрунтовніше дослідження в порівняльній частині визначення вартості спірного майна з урахуванням вартості подібного нерухомого майна, а також Висновком від 20.12.2017 №10543 було встановлено ринкову вартість нерухомого майна з урахуванням усіх приналежностей та поліпшень, а висновок експерта від 14.07.2016 №23455/15-42 не містить інформації такої інформації.

Відводів експертам не заявлено. Для пояснень в суді по суті виконаних експертиз сторони не просили викликати експертів.

Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений наказом Мін'юсту від 25.05.2015 №775/5.

Сторони не проводили рецензування висновків.

Висновки в цілому не суперечать один одному. В свою чергу останній доповнює попередній.

За таких обставин господарський суд, оцінюючи представлені Висновки, приймає Висновок судової оціночно-будівельної експертизи№10543 від 20.12.2017 як належний, допустимий, достатній і достовірний доказ.

В свою чергу, доводи позивача про віддільність поліпшень, здійснених відповідачем не знаходять документального підтвердження в матеріалах справи та поданих ним документах.

Крім того, доводи позивача про неналежне виконання кредитного зобов'язання боржником, яке виявилось у направленні коштів не на оплату кредиту , а поліпшення об'єкту іпотеки не вказує на недобросовісність. Метою здійснення підприємницької діяльності відповідача є отримання прибутку, який в умовах економічної конкуренції забезпечується в тому числі і шляхом поліпшення і модернізації виробничих потужностей. Наслідком інвестиції у виробництво в сукупності зі іншими факторами є достатні надходження за рахунок яких погашався б і кредит.

Враховуючи викладене, господарський суд з підстав статті 75 Господарського процесуального кодексу України вважає необґрунтованим і недоведеним, вказаний позивачем у розмір боргу у сумі 664 740 467,52 грн. та визначає його в сумі, визначений судовими рішеннями у справі 910/21818/16, а саме - 232 416 351,25 грн.., яка складається з суми боргу по процентам за користування кредитом в розмірі 68 347 211, 21 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 4 108 339,73 грн. ; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 870 978 ,16 грн.; втрати від інфляції за прострочення сплати основної суми кредиту в розмірі 83 237 400 ,00 грн.; втрати від інфляції за прострочення сплати процентів в розмірі 20 576 675,04 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 49 369 709,59 грн., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 5 906 037 ,52грн.

Також заявлена початкова ціна реалізації об'єкту іпотеки, визначена згідно із звітом про оцінку майна вих. №19-07/089, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Ако Експерт», що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №16646/14, виданого 04.07.2014, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 31.05.2003 МФ №157, виданого Артеменку Максиму Михайловичу, що становить 182 262 658,42 грн. підлягає встановленню у розмірі визначеній в ході виконання ухвали господарського суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та звернути стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості ПАТ «Чинбар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» у сумі 232 416 351,25 грн. шляхом продажу спірного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за 324 697 000 грн. згідно з Висновком судової оціночно-будівельної експертизи№10543 ХНДІСЕ від 20.12.2017.

Відповідно до частини другої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки на момент звернення з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, то стягненню з відповідача підлягає 73 080 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, та пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21:

- літера "Б" - нежилі приміщення будівлі заводоуправління 3-х поверхової підвальної частини побутового корпусу загальною площею 2 624,30 кв.м.;

- літера "Д" - будівля котельної, електроцеху, ремонтного цеху загальною площею 2 504,40 кв.м.;

- літера "Е" - будівля спецскладу загальною площею 977,10 кв.м.;

- літери "Ж", "Ж'" - будівля юхтового корпусу, будівля зольного корпусу, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 10 907,5 кв.м. відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 11 583,5 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа технічна інвентаризація літ. Ж' не проводилась);

- літера "З" - корпус хромового виробництва, будівля прибудови хромового виробництва загальною площею 10 091,60 кв.м.;

- літера "Ї" - збірний металевий склад (споруда), збірний металевий склад загальною площею 880 кв.м.;

- літера "Й" - будівля зарядної, гаражу, складу загальною площею 600,20 кв.м.;

- літера "К" - будівлі будцеху (надбудова), загальною площею 1 388,10 кв.м.;

- літера "Л" - будівля газорозподільної підстанції загальною площею 4,20 кв.м.;

- літера "М"- будівля складу паливо-мастильних матеріалів загальною площею 81,40 кв.м.;

- літера "Н" - будівля насосної станції освітлення стоків, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались);

- літера "О" - будівля насосної очисної спору, згідно з правовстановлюючим документом загальна площа становить 29,50 кв.м., відповідно до інвентаризаційної справи загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документа дані БТІ не використовувались);

- літера "П" - будівля складу готової продукції хромових шкір загальною площею 972 кв.м.;

- літера "Т" - будівля трансформаторної підстанції загальною площею 85,30 кв.м.;

- літера "У" - будівля майстерні станції стічних вод загальною площею 145,20 кв.м.;

- літера "Ф" - будівля решіток очисних споруд загальною площею 12,10 кв.м.;

- літера "Х" - будівля складу матеріалів загальною площею 278,30 кв.м.;

- літера "Ц" - вапно-гасильна установка зольного цеху загальною площею 55,90 кв.м.;

- літера "Ц''"-будівля насосної станції хромових стоків загальною площею 13,70кв.м.,

що належать приватному акціонерному товариству «Чинбар» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21; ідентифікаційний код 00307856) на підставі договору поділу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 28.04.2006, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №1011д, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 28.04.2006 за №1284241 та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» 10.06.2006, про що зроблено запис в реєстровій книзі №д.3з-24 за реєстровим №325з, з метою погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Чинбар» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21; ідентифікаційний код 00307856) перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41; ідентифікаційний код 19357489) за кредитним договором від 24.09.2009 №23-09-980-KL у сумі 232 416 351 (двісті тридцять два мільйони чотириста шістнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 25 коп., яка складається з суми боргу по процентам за користування кредитом в розмірі 68 347 211 (шістдесят вісім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять) грн. 21 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 4 108 339 (чотири мільйона сто вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 73 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 870 978 (вісімсот сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп.; втрати від інфляції за прострочення сплати основної суми кредиту в розмірі 83 237 400 (вісімдесят три мільйона двісті тридцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; втрати від інфляції за прострочення сплати процентів в розмірі 20 576 675 (двадцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 04 коп.; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 49 369 709 (сорок дев'ять мільйонів триста шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 59 коп., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 5 906 037 (п'ять мільйонів дев'ятсот шість тисяч тридцять сім) грн. 52 коп., шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за 324 697 000 (триста двадцять чотири мільйоні шістсот дев'яносто сім тисяч) грн.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чинбар» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21; ідентифікаційний код 00307856) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук