Рішення № 73695097, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/2753/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ"

про стягнення 94 680,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Цимбала І.З. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" (відповідач) про стягнення 94680,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві № 219 від 21.05.2015 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2753/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 02.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли оригінали документів, доданих до матеріалів позовної заяви.

Присутній в судовому засіданні 02.04.2018 представник відповідача відзиву на позов не надав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю подання відзиву по справі.

В судовому засіданні 02.04.2018 суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, про що судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.04.2018, на підставі ст. 202, 233 ГПК України, відкладено розгляд справи на 24.04.2018, про що постановлену ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено позивачу ухвалу про виклик у судове засідання 24.04.2018.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача - Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області

В судовому засіданні 24.04.2018 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився 24.04.2018, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як зазначено судом вище, відповідач відзиву у строки встановлені ст. 251 ГПК України не подав, а в судовому засіданні 02.04.2018 відповідачу було продовжено строки на подання відзиву на позов. Однак, відповідач в судове засідання 24.04.2018 письмового відзиву на позов повторно не надав.

Оскільки відповідач не подав до суду відзив на позов та не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи те, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, то за висновками суду дана справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.04.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" (генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві № 219 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації, та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати земляні та інші будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Львівська фортеця №4, а генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Найменування робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 1.4. договору, обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації).

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів.

Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, і становить на дату укладання цього договору всього 114739,20 грн. В тому числі договірна ціна на 2015 рік 114739,20 грн. Сторони погодили, що додатково визначать у додатку № 1 до договору (договірній ціні) договірну ціну робіт за договором (п. 3.1. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт може змінюватися, враховуючи діючий порядок формування та норми чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти (п. 3.2. договору).

Договірна ціна виконання робіт, що доручаються підряднику умовами цього договору, є твердою в себе вартість необхідних ресурсів та витрат, необхідних для виконання договору - заробітної плати на відрядження, вартості експлуатації використовуваних машин і механізмів, вартість інструменту, вартість транспортних витрат та навантажувально-розвантажувальних робіт, вартість витрат з підрядника на виконання робіт в літній та/або зимовий період, інші витрати, необхідні для виконання даного договору, а також обов'язкові платежі, податки та відрахування (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

В пункті 6.1. договору на генпідрядника покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунку генпідрядника; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт.

Договір, у відповідності до п. 10.1. договору набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по договору.

В обґрунтування виконання взятих на себе зобов'язань за договором в частині виконання погоджених сторонами робіт позивач надав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн., а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 484,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 425,60 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 62,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 62,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 62,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 672,00 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2380,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2067,60 грн., Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 62,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 194,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 160,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 959,60 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 12595,20 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 494,80 грн., Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 3200,40 грн.., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 697,60 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 498,00 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 68 980,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 842,00 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 798,80 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 200,40 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 6 352,80 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 13 194,00 грн.

При цьому, за поясненнями позивача наданими в судовому засіданні номер договору вказаний в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме №2 вказаний помилково, вказані акти складені на виконання договору підряду в капітальному будівництві за №219 укладеним між позивачем та відповідачем. Окрім того, в актах вказано погоджений сторонами у договорі об'єкт будівництва на якому проводяться будівельно-монтажні роботи.

10.11.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 17.10.2017 про сплату заборгованості разом з актами приймання виконаних будівельних робіт. У зазначеній вимозі позивач просив відповідача підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн. та здійснити оплату вартості виконаних позивачем робіт.

Як підтверджено матеріалами справи, вказана вимога разом із актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн. отримана відповідачем 23.11.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, Акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав, оплату виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 94680,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Як зазначено судом вище, у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 219 підряду в капітальному будівництві від 21.05.2015, позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Львівська фортеця №4.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, 10.11.2017 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу від 17.10.2017 про сплату заборгованості разом з актами приймання виконаних будівельних робіт для підписання.

Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн. з боку відповідача не підписані.

Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

У відповідності до ч. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4.ст. 882 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В пункті п. 4.10. договору сторони погодили, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику не менше чим кожну декаду відповідно до 7, 17 та 27 числа звітного місяця. Генпідрядник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів генпідрядником.

Згідно із п. 4.17. договору, прийом - передача наданих генпідрядником послуг генпідряду здійснюється сторонами шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання - передачі наданих послуг, які складаються генпідрядником і надаються підрядникові на затвердження в 2 (двох) примірниках, один із яких залишається в підрядника, а другий повертається головному підрядникові.

З урахуванням наведеного, відповідач, отримавши 23 листопада 2017 року Акти приймання виконаних будівельних робіт, повинен був підписати такі акти або обґрунтувати причини відмови від їх підписання, у строк до 30.11.2017 включно.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, у строки обумовлені сторонами, Актів приймання виконаних будівельних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання актів позивачу не надав.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять мотивованої відмови від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та доказів направлення такої відмови позивачу на суму 94680,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн. є прийняті відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 4.10. договору, сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору, оскільки як встановлено судом вище роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 94680,00 грн. є прийняті відповідачем, суд дійшов висновку, що строк, протягом якого замовник зобов'язаний виконати обов'язок по сплаті підряднику вартості таких робіт, настав.

При цьому, судом враховано, що визначена у пункті 6.1. договору умова щодо наявності коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунку відповідача, за висновками суду не впливає на обов'язок відповідача здійснити оплату виконаних робіт, оскільки згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов'язання за договором у розмірі 94680,00 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 94680,00 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє повністю позовні вимоги Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" на користь про стягнення заборгованості у розмірі 94 680,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" (03680, м. Київ, вулиця ПШЕНИЧНА, будинок 4, ідентифікаційний код 32110708) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 54, ідентифікаційний код 31978981) заборгованість у розмірі 94 680,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 27.04.2018.

Суддя О.В. Гулевець