Рішення № 73694738, 25.04.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/776/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого – судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Лебединська, буд. 30, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500348727 від 01 березня 2013 року на суму 19 944 грн. 00 коп.. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору належним чином не виконала.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

В подальшому між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги коштів до відповідача за кредитним договором.

ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляло відповідача про порушення договірних зобов’язань, однак кредитна заборгованість погашена не була.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором від 01 березня 2013 року становить 42 785 грн. 34 коп., яку й просить стягнути представник позивача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до залу суду не з’явилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500348727 від 01 березня 2013 року, згідно з яким ПАТ «Альфа-Банк» надавав кредит на суму 19 944 грн. 00 коп. строком до 04 березня 2016 року (а.с.8). Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком (а.с.9). Однак, ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору належним чином не виконала.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500348727 від 01 березня 2013 року (а.с.11,12,13).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги коштів до відповідача за кредитним договором (а.с. 14-16).

ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляли відповідача про порушення договірних зобов’язань, однак кредитна заборгованість погашена не була (а.с. 20,21).

Станом на 10 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1Ф перед ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 42 785 грн. 34 коп., з яких:.

-заборгованість за основною сумою боргу – 17 620 грн. 41 коп.;

-заборгованість за відсотками та комісією – 14 164 грн. 93 коп.;

-пеня, штраф, неустойка – 11 000 грн. 00 коп. (а.с.19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов’язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов’язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 42 785 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту та 1 762 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1082 ЦК Україн, ст. ст. 89, 200, 206, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Лебединська, буд. 30, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором в сумі 42 785 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних