Ухвала суду № 73694654, 30.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5050/18

Провадження № 2/520/4520/18

УХВАЛА

30.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/5050/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект», Київ, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджати позивачу ОСОБА_1, і членам її родини у проживанні в квартирі, а також без дозволу позивача (іпотекодавців) вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати договори оренди, купівлі – продажу, дарування, договори щодо надання житлово – комунальних послуг тощо з третіми особами, заборонити будь – яким особам вчиняти будь – які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вступу рішення у справі в законну силу та шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/5050/18 задовольнити частково, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджати позивачу ОСОБА_1, і членам її родини у проживанні квартири та шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, в іншій частині відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об’єкту нерухомості.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/5050/18- задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджати позивачу ОСОБА_1, і членам її родини у проживанні квартири, до набрання законної сили судовим рішенням.

Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 90.2, житлова площа (кв.м): 41, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1232734951101).

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Обов’язок пред’явлення даної ухвали покласти на позивача, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.