Ухвала суду № 73694606, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/22752/17За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд", м. Київ

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кроллау О.В. (представник за довіреністю №31-2383 від 28.09.2017р.);

- Жамбалжав Т.М. (представник за довіреністю №31-661 від 16.03.2018р.);

від відповідача: Фостіков Г.І. (представник за довіреністю №81 від 19.02.2018р.);

- Голуб Л.І. (представник за довіреністю №553/1 від 02.01.2018р.);

- Карпенко А.К. (представник за довіреністю №83 від 19.02.2018р.);

- Харченко С.В. (представник за довіреністю №132 від 03.04.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Договору генерального підряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011р., укладеного з Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (відповідач), посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору щодо виконання робіт, що спричиняє шкоду позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 20.02.2018р.

В підготовчому засіданні 20.02.2018р. судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.03.2018р.

В підготовчому засіданні 22.03.2018р. судом оголошено перерву до 27.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчих засіданнях 27.03.2018р. та 03.04.2018р. оголошено перерву до 03.04.2018р. та 05.04.2018р. відповідно.

Підготовче засідання 05.04.2018р. не відбулося у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.04.2018р. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликано позивача та відповідача у підготовче засідання на 24.04.2018р.

В підготовчому засіданні 24.04.2018р. представник відповідача повідомила суд про те, що на даний час судом не вирішено питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, викладене у письмових поясненнях відповідача вих. №124 від 26.03.2018р. щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача Голуб Л.І. надала пояснення з приводу заявленого клопотання та просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представники позивача заперечували проти призначення у справі судової експертизи та просили суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що проектні рішення підлягають експертизі, оскільки технічна та технологічна частини проектної документації під час проведення державної експертизи не розглядались, тобто, як зазначає відповідач, на теперішній час відсутні проектні рішення стадії Р, які виступають основою для розробки ПВР.

Предметом даного позову є вимога позивача про розірвання Договору генерального підряду на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011р., укладеного з відповідачем з підстав істотного порушення останнім умов договору щодо виконання робіт, що спричиняє шкоду позивачеві, а саме допущення відповідачем відставання від графіку виконання будівельних робіт у 2017р. більш ніж на 3 місяці.

При цьому, відповідач у своєму клопотанні просить суд на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: «Чи був скорегований проект «Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» («Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» відповідно до технічних (проектних) рішень Робочого проекту на спорудження земляного полотна на слабких ґрунтах та коригуванням в частині перенесення існуючих та влаштування запроектованих інженерних мереж в ПК 00 - ПК 6+00 у відповідності до Доповнень до завдання на проектування, затвердженого 08.08.2016р.».

За приписами чинного законодавства судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За наявними у справі доказами, виходячи з заявлених позивачем вимог, судом встановлено відсутність потреби у спеціальних знаннях у даному випадку, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування.

При цьому, судом враховано, що поставлене відповідачем питання на вирішення судової експертизи не входять до предмету доказування у даній справі.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що останній в порядку п. 2 ч. 1 ст. 99, ст. 101 ГПК України не позбавлений свого права надати суду висновок експерта, в тому числі щодо питань, викладених у його клопотанні, який буде оцінений та врахований судом при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. ст. 99-101, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Морозов С.М.